Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2014 (2-10270/2013;) ~ М-9045/2013 от 14.11.2013

Гражданское дело № 2-358/2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на <адрес> в районе <адрес> корпус «Е» между автомашинами. принадлежащей истцу ТОкареву лкновение, в результате которого автомашина истц«******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО7, и «******» госномер А № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и указал, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п.п. 11.1, 11,2 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимой экспертной организации. Согласно заключению ВОА «Авто-экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 100949 рублей 18 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 554 рубля 36 копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения убытков невыплаченное страховое возмещение в сумме 104503 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 07 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку вина в причинении вреда ФИО7 сотрудниками ГИБДД не установлена. Кроме того указала, что в заключении истца при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость нормо-часа (900 рублей на жестяно-сварочные и арматурные работы и 1000 рублей на окрасочные работы), тогда как в соответствии с Приказом МЮ РФ ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы № 11-о от 29\ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 нормо-часа при восстановительном ремонте легкового автомобиля иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет составляет 750 рублей на все виды восстановительных работ. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «******», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение на данном участке дороги было организовано по две полосы в каждом направлении, он же двигался по левой полосе. Подъезжая к дому № ****** «Е» по <адрес> неожиданно для него водитель автомашины «******», движущейся впереди него, не подавая сигнала поворота, из правой полосы стал совершать поворот налево, он применил экстренное торможение и стал уходить левее от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «******». Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомашины «******» госномер № ****** регион. Поддерживая позицию третьего лица ФИО7, считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя автомашины «******». Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «******» из <адрес> в сторону <адрес>. В районе ТЦ «Елисей», он намеревался совершить поворот налево. На данном участке дороги движение организовано по одной полосе в каждом направлении. Подъезжая к дому № ****** «Е» по <адрес> он заблаговременно включил указатель левого порота, занял крайнее левое положение на проезжей части и на разрешающий сигнал светофора на перекрестке стал совершать левый поворот, но когда он практически закончил маневр поворота, то услышал звук торможения автомашины и произошло столкновение в заднюю левую часть его автомашины с автомашиной «******». Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «******». Просит иск удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, так как он, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, но пренебрегая данным требованием, он стал совершать обгон автомашины истца, совершающей маневр поворота налево и подавшего сигнал поворота налево, на регулируемом перекрестке, а также пересек линию горизонтальной разметки 1.1 приложения № ****** к ПДД РФ, которую пересекать запрещается. Данная разметка наносится, в том числе, в опасных местах на дорогах, к каковым относится и данный перекресток. Данный вывод суда, кроме показаний третьего лица ФИО9, подтверждается схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью с камеры наружного наблюдения и свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине «******» под управлением ФИО9 в качестве пассажира. В районе ТЦ «Елисей» по <адрес> на перекрестке им необходимо было повернуть налево. Подъезжая к указанному перекрёстку, Албеков заблаговременно занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать налево, но когда они практически закончили маневр поворота, он увидел, что по встречной полосе с большой скоростью движется автомашина «Фольксваген Пассат» и произошло столкновение. После столкновения ФИО7 вину в ДТП не оспаривал.

Суд считает, что названный свидетель полностью подтвердил показания ФИО9 об обстоятельствах ДТП.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 9,5 метра от начала границы перекрестка по ходу движения обоих транспортных средств и на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части, за линией горизонтальной разметки 1.1, при ширине проезжей части 9,5 метров, то есть столкновение произошло в границах перекрестка на полосе встречного движения. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорожное движение на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> «Е» со стороны <адрес> организовано по одной полосе в каждом направлении, а за 23 метра до начала границ регулируемого перекрестка нанесена дорожная разметка 1.1. Кроме того, из представленной суду видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной непосредственно перед перекрестком видно, что автомашина истца движется по <адрес> с включенным сигналом указателя левого поворота, заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и выехав на перекресток, начинает совершать левый поворот, а через 3 секунды после этого на записи видно автомашину Соколова, которая двигаясь частично по полосе встречного движения выезжает на перекресток. Указанные доказательства, в совокупности с показаниями третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО10 и локализацией повреждений обоих транспортных средств однозначно свидетельствуют о нарушении третьим лицом ФИО7 требований п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Водитель ФИО9 требований ПДД РФ не нарушал, его вины в причинении вреда нет, так как он заблаговременно включил сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра и не успел его завершить только из-за действий ФИО7

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться непосредственно к своему страховщику

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением № ****** ВОА «Авто-Экспертное бюро <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 100949 рублей 18 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru» по состоянию на дату наступления страхового случая, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на приказ МЮ РФ ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы № 11-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нормо-часа при восстановительном ремонте легкового автомобиля иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет составляет 750 рублей на все виды восстановительных работ. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышение стоимости нормо-часа, поскольку истцом был представлен Приказ ВОА «Авто-экспертное бюро <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нормо-часа при восстановительном ремонте легкового автомобиля иностранного производства составляет (900 рублей жестяно-сварочные работы и арматурные и 1000 рублей на окрасочные работы), который отражает актуальную стоимость ремонтных воздействий в ремонтных организациях <адрес>.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 104503 рубля 54 копейки (100949 рублей 18 копеек стоимость восстановительного ремонта плюс 3000 рублей 00 копеек расходы по оплате оценки плюс 554 рубля 36 копеек расходы по отправке телеграмм), расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом разумности, справедливости, реально затраченного представителем истца времени и объема проделанной им работы, в сумме 16000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 104503 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин