Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-196/2016 от 16.05.2016

                                                                                                дело №

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                            27 мая 2016 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - Общество, ООО «Газпром бурение») Б. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Газпром бурение»,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2015 года Надымским городским прокурором по результатам проверки вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение».

10 ноября 2015 года постановлением № начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Ямальский район управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО Ф. ООО «Газпром бурение» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя без удовлетворения.

В жалобе, подданной в суд Ямало-ненецкого автономного округа, представитель ООО «Газпром бурение» Б. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, считая их незаконными и подлежащими отмене. Оспаривает нарушения юридическим лицом правил требований пожарной безопасности, в приведением соответствующих доводов. Указывает, что согласно условиям договора аренды заключенному между Арендодателем и Обществом №, Арендодатель взял на себя обязанность в случае необходимости обеспечивать достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение переданного в аренду имущества за счёт собственных средств. Полагает, что ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством должен нести собственник имущества.

В судебное заседание стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО «Газпром бурение» владеет зданиями Общежитий № 1,2,3,4, расположенных по адресу : <адрес> на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать в здании пожарную и электрическую безопасность.

Следовательно, обязанность соблюдать правила противопожарной безопасности в указанных зданиях ООО «Газпром бурение», на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и СНиП и норм пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в проверяемых помещениях были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в общежитии № 1: в нарушение п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту - ПНР в РФ) инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в отношении общежития, не соответствуют разделу 18 ПНР в РФ; в нарушение п. 61 ПНР в РФ не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированы установки и системы противопожарной защиты; в нарушение п. 9 ГТПР РФ отсутствуют: инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; в нарушение п. 55 ГТПР в РФ не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

-в общежитии № 2: в нарушение п.2 ППР в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в отношении общежития, не соответствуют разделу 18 ППР в РФ; в нарушение п. 61 ППР в РФ не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверю-: работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего ак: а проверки. На объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированные установки и системы противопожарной защиты; в нарушение п. 9 ПНР в РФ отсутствуют: инструкция о порядке действии обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; 15 нарушение п. 55 ППР в Р9 не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- в общежитии № 3: в нарушение п.2 ППР в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в отношении общежития, не соответствуют разделу 18 ППР в РФ; в нарушение п. 61 ПНР в РФ не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки: работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированные установки и системы противопожарной защиты; в нарушение п. 9 ППР в РФ отсутствуют: инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; в нарушение п. 55 ППР в РФ не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

- в общежитии № 4 выявлено нарушение п.2 ППР в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в отношении общежития, не соответствуют разделу 18 ППР в РФ; в нарушение п. 61 ППР в РФ не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированные установки и системы противопожарной защиты; в нарушение п. 9 ПНР в РФ отсутствуют: инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; в нарушение п. 55 ППР в РФ не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В общежитии № 2, 3, 4 в нарушение п/п «в» п. 42 ППР в РФ в помещениях сушилок, тамбурах светильники эксплуатируются без колпака, предусмотренного конструкцией светильника.

В общежитиях № 1, № 2, № 3, № 4 в нарушение п. 63 ППР в РФ не осуществляется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В нарушение ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании общежития (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2), не выполнено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в нарушение ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пожарные шкафы: лестничных клетках выступают из плоскости стен, при этом находятся на высоте менее 2,2 м; в нарушение ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит при срабатывании двух пожарных извещателей, при этом в жилых и подсобных помещениях установлено по 2 пожарных извещателя; в нарушение ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.200 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.16 СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.3.1" СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Ширина эвакуационных выходов из здания составляет менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек (фактически - 1,02 м.); в нарушена ст.4, ст.6. ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 - «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери лестничных клеток не имеют устройств для самозакрывания.

Указанные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной 24 августа 2015 года Надымской городской прокуратурой с привлечением сотрудников ОНД УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО по исполнению требований пожарной безопасности при эксплуатации временных вахтовых вагон-городков и иных объектов, используемых для проживания персонала, участвующего в строительстве объектов топливно-энергетического комплекса Бованенковском НГКМ.

Организация проведения проверки, оформление ее результатов соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Все нарушения с указанием нарушенных норм зафиксированы в актах проверки.

ООО «Газпром бурение» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку не приняло своевременно меры к выполнению требований пожарной безопасности на объектах.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (ч.3 ст.4.4 КоАП РФ).

Административное наказание назначено с учетом приведенной статьи в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Газпром бурение» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 24.03.2016, так и постановления от 10.11.2015, а также их изменения отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, являвшейся предметом рассмотрения в районном суде. Доводы жалобы проверены судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

Довод заявителя о том, что Общество не должно отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, которые не находятся в его собственности, несостоятелен в силу следующего.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что указанные помещения находятся во временном пользовании ООО «Газпром бурение» согласно договору аренды от 31 марта 2015 года.

Согласно п.4.4.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества.

С учетом условий договора аренды и фактических обстоятельств дела, суд принял верное решение о том, что бремя содержания имущества несет юридическое лицо, использующее имущество по договору аренды.

         Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену постановления должностного лица и принятого по жалобе на данное постановление решения судьи не влекут. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не опровергают правильные выводы должностного лица и районного судьи о том, что на момент проверки факты нарушения требований пожарной безопасности были установлены.

        При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Газпром бурение» Б. - без удовлетворения.

судья                            /подпись/                                                  С.А. Семейкина