Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2014 от 03.03.2014

Дело № 1-31-14 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого Третьякова А.А.,

защитника Мокрушина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Третьяков А.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1)                ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

2)                ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3)                ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

4)                ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №110 Оханского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ст. 70,79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5)                ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №145 Очёрского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, отбыл 26 дней исправительных работ, не отбытый срок 11 месяцев 4 дня;

6)                ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) в дневное время, находясь по месту своего фактического проживания в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что проживавший совместно с ним в данном доме ФИО2 отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа похитил принадлежащую потерпевшему газовую плиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.А. вину в совершении преступления признал. Показал, что проживал в доме по адресу: <адрес> с ФИО2, но в разных комнатах. Поскольку водопровод, канализация и газовая плита находились в комнате ФИО2, то он по согласованию с ним пользовался газовой плитой и водопроводом, приходил в его комнату, в том числе и в отсутствие ФИО2. Двери в его комнату не запирались. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехал в <адрес>. Перед этим он обещал Третьякову по возвращении отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей. Не дождавшись ФИО2, Третьяков решил продать его газовую плиту. Пользуясь тем, что двери в комнату ФИО2 не запирались, он, предварительно позвонив знакомому ФИО1 и предложив ему купить газовую плиту, зашел в комнату ФИО2 и, когда пришел ФИО1, продал ему плиту за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых получил от ФИО1, а остальными <данные изъяты> руб. ФИО1 обязался погасить за Третьякова долг. Понимал, что совершает кражу чужого имущества. Впоследствии на вопрос ФИО2, брал ли он плиту, Третьяков сказал, что не брал, так как было неудобно признаться в краже. Считает, что поскольку ФИО2 разрешал ему заходить в его комнату, признак незаконного проникновения в его действиях отсутствует.

Помимо признания Третьяков А.А. своей вины в краже газовой плиты у ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественным доказательством, документами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он проживал в доме по адресу: <адрес>. В этом же доме, но в другой комнате проживал Третьяков. В этот дом ФИО2 привез газовую плиту «<данные изъяты>» с электродуховкой, которую купил в <адрес>. Плиту поставил у себя в комнате, в кухне. В ДД.ММ.ГГГГ года он на несколько дней ездил в <адрес>. Свою комнату не запирал на замок. В доме оставался Третьяков. По возвращении домой обнаружил пропажу газовой плиты. На его вопрос, куда делась плита, Третьяков пояснил, что не знает. О пропаже плиты рассказал участковому. Через некоторое время плиту ему сотрудники полиции вернули в исправном состоянии. Пояснил, что разрешал Третьякову приходить в свою комнату, так как только у него были коммуникации – водопровод и газовая плита для приготовления пищи. Настаивает на том, что Третьяков имел право в любое время, независимо от нахождения дома ФИО2 зайти к нему.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего факт совершения кражи газовой плиты Третьяковым А.А. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Так, ФИО1 показал, что газовую плиту «<данные изъяты>» ему предложил

купить именно Третьяков А.А.. Забирал он газовую плиту из <адрес>, в котором жил Третьяков, но не из его, а из соседней комнаты. За плиту он отдал Третьякову <данные изъяты> рублей и обещал заплатить долг <данные изъяты> руб. за Третьякова.

ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ года они обменяли у Целищева свою газовую плиту на газовую плиту «<данные изъяты>» с электродуховкой, поскольку она экономичнее и подходила по цвету к остальной мебели и бытовой технике. Впоследствии газовая плита была изъята у них полицией. Как потом выяснилось, ФИО1 купил ее у Третьякова.

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при встрече рассказал ей, что у него неизвестные похитили газовую плиту. Эту плиту она действительно видела в комнате ФИО2 ранее.

Вина подсудимого Третьяков А.А. в краже газовой плиты у потерпевшего также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него похитили газовую плиту стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие газовой плиты в комнате потерпевшего (л.д.5-6), протоколом явки с повинной Третьяков А.А. из которого видно, что он признался в краже газовой плиты у ФИО2 и сообщил, что продал ее ФИО1 (л.д.11), протоколом осмотра похищенной газовой плиты, обнаруженной у ФИО4 (л.д.15), справкой торговой организации, из которой видно, что новая газовая плита «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> руб. (л.д.17), протоколом выемки плиты у ФИО4 (л.д.36-37) и осмотра плиты (л.д.38-40), распиской ФИО2 о том, что похищенная газовая плита ему возвращена (л.д.46).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Третьякова А.А. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, просила о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ. Свою позицию мотивировала тем, что ФИО2 и Третьяков А.А. проживали в одном доме, подсудимый имел свободный доступ в комнату, в которой проживал потерпевший и которая не запиралась. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Третьякова отсутствует. Потерпевший ФИО2, подсудимый Третьяков А.А. и защитник согласились с указанным мнением прокурора, поэтому суд находит основание для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Действия Третьяков А.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным. Относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение однородных преступлений, жалоб на его поведение в быту не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова А.А. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья близкого родственника - матери подсудимого, имеющей инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Третьяков А.А. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении уголовного наказания к подсудимому ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Как установлено судом, Третьяков А.А. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательный срок наказания суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Вещественное доказательство – газовая плита «<данные изъяты>» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Поскольку подсудимый Третьяков А.А. отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке и дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки (вознаграждение защитника, выплаченное из средств федерального бюджета) на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Третьяков А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 69УК РФ, частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Третьяков А.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Третьяков А.А. по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство газовую плиту «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. (оплата труда защитника по назначению за счет средств федерального бюджета), взыскать с осужденного Третьяков А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В.Троянов

.