Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2021 от 16.04.2021

70RS0004-01-2021-000235-34

№ 2-1240/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аплиной Л.Л.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

помощник судьи Параскева К.А.,

с участием

представителя истца Цынтина А.В.,

представителя ответчика Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сушкевича А.А. к Тихоновой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сушкевич А.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Сушкевича А.А., автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Тихоновой Т.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Тихоновой Т.Ю., которая нарушила Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб. Вместе с тем, согласно отчету /________/ от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб. Поскольку вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на /________/ руб., обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред.

На основании изложенного, Сушкевич А.А. просит взыскать с Тихоновой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Сушкевич А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2020 сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Считал, что в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ, не включение им сигнала поворота при перестроении на другую полосу движения не состоит в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП.

Ответчик Тихонова Т.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ранее в судебном заседании 03.06.2021 ответчик Тихонова Т.Ю. иск не признала. Пояснила, что ее автомобиль двигался за автомобилем истца по левой полосе движения по /________/. Практически одновременно они стали перестраиваться в правый свободный ряд, истец начал перестроение незначительно раньше ее, не включив сигнал поворота. В процессе перестроения он резко затормозил перед дорожной ямой. Не успев затормозить, ее автомобиль свернул на обочину дороги, въехав в столб. Столкновение произошло по касательной в попытке ухода от ДТП, автомобиль под ее управлением въехал в автомобиль истца, поскольку не сработала педаль тормоза. Не отрицала, что ДТП произошло по ее вине, однако полагала, что не включение истцом сигнала поворота способствовало столкновению автомобилей, поскольку в момент движения намерения истца ей были не понятны.

Представитель ответчика Белов И.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2021 сроком на пять лет, исковые требования не признал. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба, превышающего страховую выплату, поскольку именно действия истца, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, а именно – не включение сигнала поворота, являются причиной произошедшего ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Сушкевича А.А., автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Тихоновой Т.Ю. Так, Тихонова Т.Ю., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, утратив контроль над движением автомобиля, совершила столкновение с опорой электропередач, после чего автомобиль «/________/» совершил наезд на автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, который, в свою очередь, продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от 15.01.2020, видеозаписью с регистратора, представленного ответчиком, ее пояснениями в судебном заседании, а также заключением судебной повторной автотехнической экспертизы № /________/ от 23.11.2021, выполненной ООО «Судебная экспертиза».

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, данный пункт Правил дорожного движения РФ ответчиком был нарушен. Увидев, что впереди идущее транспортное средство «/________/» под управлением истца начинает маневр перестроения на правую полосу движения, истец не предприняла мер к снижению скорости, оставаясь на своей полосе движения, а начала маневр перестроения на правую полосу вслед за автомобилем «/________/». При этом, ответчик не выбрала скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего, заехав на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, утратила контроль за транспортным средством, врезалась в препятствие, отчего заднюю часть автомобиля отбросило на впереди стоящий на полосе своего движения автомобиль под управлением истца.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель транспортного средства «/________/» допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, ставших причиной или способствовавших совершению ДТП, ответчиком не представлено. Факт не включения истцом светового указателя поворота перед перестроением на правую полосу не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку намерение сменить полосу движения было очевидно для ответчика, о чем она пояснила в судебном заседании. Соответственно, в данной ситуации Тихонова Т.Ю. должна была действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Данные выводы суда помимо письменных доказательств, пояснений сторон и видеозаписи ДТП, подтверждаются выводами повторной судебной автотехнической экспертизы № /________/ от 23.11.2021, установившей механизм ДТП на основании видеозаписи ДТП, а также полученных в нем повреждений транспортных средств. Также экспертом сделан вывод о том, что для водителя автомобиля «/________/» возможность предотвращения ДТП напрямую зависела от его действий по выполнению правил дорожного движения, а именно требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, а не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному торможению.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что только в результате виновных действий ответчика Тихоновой Т.Ю. автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««/________/» на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование».

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой Сушкевич А.А. обратился в страховую компанию филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере /________/ руб., из которых утрата товарной стоимости составила /________/ руб., стоимость восстановительного ремонта – /________/ руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО «АСКО-Страхование» по запросу суда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Сушкевич А.А. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере /________/ руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере /________/ руб. и страховым возмещением в размере /________/ руб.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы /________/, выполненной ООО «Профаудитэксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб. В указанной части заключение стороной ответчика не оспорено. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа составляет /________/ руб.

С учетом этого, принимая во внимание, что размера выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представлено, исковые требования заявлены Сушкевичем А.А. правомерно.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № /________/ от 31.01.2020, актом сдачи-приемки работ от 05.03.2020, кассовым чеком от 07.03.2020, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Сушкевича А.А. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 20.02.2021. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушкевича А.А. удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Т.Ю. в пользу Сушкевича А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова