Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2021 ~ М-945/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-1114/2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием истца Петровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой З.А. к Петрову С.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю со взысканием денежной компенсации стоимости незначительной доли, признании права собственности на долю в праве,

установил:

Петрова З.А. обратилась в суд с иском к Петрову С.Н., в котором просит признать незначительной долю ответчика в размере 1/6 в праве собственности на автомобиль марки GEELY МК, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю указанного автомобиля, признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанного автомобиля, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/6 долю указанного автомобиля в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее сын ответчик Петров С.Н., а также сын истца Петров А.Н. являются наследниками после смерти Петрова Н.И В наследственную массу входит, в том числе, указанный выше автомобиль. Доли в праве на указанное наследственное имущество распределены следующим образом: истец – 5/6 (с учетом 1/2 доли в праве общего имущества супругов и 1/3 доли в праве Петрова А.Н., отказавшегося от своей доли в пользу матери), ответчик - 1/6. Таким образом, в настоящее время истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на автомобиль, ответчик - 1/6 доли. Совместное пользование автомобилем между истцом и ответчиком невозможно в силу раздельного ведения хозяйства и проживания в разных местах. С учетом того, что доля ответчика в праве собственности на автомобиль незначительная, истец полагает, что право собственности на нее подлежит прекращению, доля ответчика подлежит передаче истцу, а с истца в пользу ответчика необходимо взыскать компенсацию за переданную долю.

Ответчик Петров С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против исковых требований истца.

Третье лицо Петров А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Истец Петрова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик со своей семьей проживает отдельно от нее, общее хозяйство с ним не ведется. Интереса в использовании спорного автомобиля у ответчика нет, в его семье имеется автомобиль, который он использует для семейных нужд, автомобилем умершего Петрова Н.И. он никогда не пользовался. От ее предложения принять сумму 12500 рублей, эквивалентную, согласно отчету об оценке, стоимости 1/6 доли автомобиля либо выплатить истцу стоимость принадлежащей ей доли, ответчик отказался, мотивируя желанием оставить данный автомобиль в семье. Между тем, после смерти супруга остался долг по кредиту, который она намерена погасить из средств, вырученных от продажи данного автомобиля.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Петров Н.И.

После смерти Петрова Н.И. нотариусом открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Петрова З.А. (супруга), Петров С.Н. (сын), сын Петров А.Н. отказался от доли на наследство в пользу матери Петровой З.А.

Нотариус выдал Петровой З.А. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на основании которых Петровой З.А. стало принадлежать 5/6 долей (1/2 + 1/3) в праве собственность на автомобиль GEELY МК, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Петрову Н.И до смерти.

Также нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону Петрову С.Н. на 1/6 (1/3 от 1/2) доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Из информации ОМВД России по Парфинскому району следует, что 09 июля 2020 года регистрация транспортного средства GEELY МК, 2010 года выпуска, г.р.з. № прекращена в связи со смертью Петрова Н.И.

Из объяснений истца следует, что совместно с ответчиком автомобиль использовать она не может в силу раздельного ведения хозяйства, проживания в разных местах, истец обеспечивает сохранность автомобиля, который длительное время не используется ввиду конфликтных отношений. Предложения истца выкупить ее долю в праве на автомобиль, либо принять от нее стоимость доли ответчика ответчиком игнорируются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на автомобиль является незначительной, поскольку составляет 1/6 от общего права собственности, не может быть выделена в натуре, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, существенного интереса в ее использовании у ответчика не имеется, формальное сохранение за ответчиком права собственности на долю в данном имуществе, раздел которого в натуре не возможен, нарушает как права истца, так и не отвечает интересам ответчика. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о его существенном интересе в использовании автомобиля и 1/6 доли автомобиля.

При определении размера компенсации, которую истец обязан выплатить ответчику за долю транспортного средства, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной ИП Сидоренков А.А., согласно которому стоимость автомобиля GEELY МК, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли автомобиля составляет 12 500 рублей.

Оснований усомниться в компетентности проводившего оценку стоимости автомобиля специалиста не имеется, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными, содержат ответ на поставленный вопрос, отчет об оценке и стоимость автомобиля ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Стоимость 1/6 доли автомобиля определена судом по состоянию на дату открытия наследства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым рыночная стоимость наследственного имущества и его отдельных частей определяется на момент открытия наследства и может подтверждаться любыми доступными средствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова З.А., - удовлетворить.

Признать 1/6 долю Петрова С.Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль GEELY МК, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, - незначительной.

Взыскать с Петровой З.А. в пользу Петрова С.Н. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль на автомобиль GEELY МК, 2010 года выпуска, идентификационный номер № в размере 12 500 руб.

После выплаты Петровой З.А. компенсации в указанном размере, прекратить право собственности Петрова С.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль GEELY МК, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, признать за Петровой З.А. право собственности на 1/6 долю автомобиля GEELY МК, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Петрова С.Н. в пользу Петровой З.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна:

Судья: Е.Б. Воронина