Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2020 ~ М-1071/2020 от 03.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Першиной Т.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Першина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> ею был приобретен сотовый телефон iPhone X 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89 290 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не включается, устраненный впоследствии в авторизированном сервисном центре изготовителя ООО «Полифорт» по гарантии с присвоением нового IMEI №.

В пределах срока службы товара, а именно в январе 2020 года проявился недостаток: аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Экспертным заключением № от <дата> установлено, что недостатки товара были уже на момент передачи товара потребителю.

<дата> истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, IMEI № после ремонта IMEI №; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 81 216 рублей, затраты на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 121011 рублей 84 коп., неустойку в размере 1% от цены товара (81 216 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АСЦ ООО «Полифорт».

В судебное заседание истец Першина Т.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, высказал возражения против заявленного ответчиком астрента, предмет спора обязался возвратить по месту приобретения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вышедший из строя смартфон не реализовывался АО «Русская телефонная компания», был предоставлен сервисным центром в ходе ремонта в качестве замены товара, приобретенного у ответчика. Договор купли-продажи на спорный товар сервисным центром не заключался, невозможно расторгнуть договор, который не был заключен сторонами в отношении товара.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика в дополнении к изложенному, просил в случае удовлетворения исковых требований в части санкций применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до фактического исполнения в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении. При этом ограничить взыскиваемую неустойку стоимостью товара, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению после вынесения решения по делу приведет к злоупотреблению истцом правом и необоснованному обогащению за счет ответчика. Размер штрафа снизить до 2000 рублей за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. Требование о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей необоснованное, поскольку не представлено доказательств причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, просит снизить его размер до 300 рублей. Принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количества затраченного времени, среднюю стоимость услуг представителя, реализацией принципа разумности в данном случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере не более 1000 рублей. А также установить астрент в размере 892, 90 рублей в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику, возложить на Першину Т.С. обязанность в течение пяти дней с момента исполнения возврата ответчиком денежных средств за товар возвратить сотовый телефон в полной комплектации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АСЦ ООО «Полифорт» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших разрешить спор в свое отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> с АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли – продажи, согласно которого в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, IMEI №, стоимостью 81 218 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 49).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены потребителем полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчиком. Из справки ПАО «МТС-Банк» от <дата> следует, что Першина Т.С. по заключенному с банком кредитному договору № МТСУФА562029/810/18 от <дата> обязательства исполнила в полном объеме (л.д. 7).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

<дата> по обращению истца в авторизированный сервисный центр Apple ООО «Полифорт» произведено устранение недостатка товара iPhone X, IMEI №, посредством замены комплектующего изделия в порядке ч.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», новый IMEI № (л.д. 8).

По сообщению Федеральной таможенной службы России от <дата> комплектующее изделие с серийным номером № выпущено для внутреннего потребления <дата> на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни, получатель товара ООО «Эппл Рус».

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, направленного истцом в адрес ответчика <дата>, сотовый телефон с IMEI № не работает (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению (исследованию) № от <дата>, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone X Silver 256 Gb IMEI № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя (л.д. 54-68).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В пп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Одним из способов устранения недостатка товара является замена товара на функционально идентичное устройство. Судом установлено, что по обращению истца непосредственно в официальный сервисный центр производителя товара, некачественный товар был заменен на идентичное устройство.

В данном случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способ устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Таким образом, позиция ответчика о предъявлении требований истца к ненадлежащему лицу судом во внимание не принимается. Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в случае обращения истца первоначально к продавцу и принятие решения сервисным центром о замене устройства на идентичное, данные действия были бы произведены в соответствии с политикой компании Apple и договор купли-продажи нового устройства между сервисным центром и продавцом не заключается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в спорном товаре по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента его приобретения, повторно (неоднократно) проявился дефект, не позволяющий использовать устройство по своему прямому назначению.

Исходя из представленных доказательств стороной истца, не опровергнутых ответчиком, замененный, впоследствии, в рамках ремонта смартфон, имел производственный недостаток, выразившийся в выходе из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, который проявился вновь после его устранения, является существенным по признаку повторности, что дает истцу право на предъявление ответчику требований о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, <дата> в товаре подтвердился производственный дефект, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства 89 290 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 рублей (л.д. 22).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, заявленных в претензии.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке, а также в период нахождения иска в суде в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи, заявления ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу в течение пяти дней с момента исполнения обязанности продавцом обязанности по возврату денежной суммы за товар, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации. При этом суд считает возможным установить 10-дневный срок для возврата товара продавцу с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, поскольку обязанность по исполнению решения суда возлагается на каждую сторону, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействий одной из сторон.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, в целях побуждения Першиной Т.С. к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения к возврату товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 1% от стоимости товара - 812 рублей 16 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, направленной в адрес продавца <дата>, в период по <дата> (по истечению 10 дней со дня вручения адресату). Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств с учетом заявленных требований составил 149 дней, а размер неустойки — 121 011 рублей 84 коп. (81 216 рублей х 1% х 149 дней).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени позиции ответчика о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день рассмотрения спора за каждый день, т.е. в размере 812 рублей 16 коп.. Закон не предусматривает оснований для снижения размера данной неустойки, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении ее размера до 0,01% от стоимости товара в день необоснованное.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 42 608 рублей (50% от стоимости товара 81216 рублей + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 1000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и усматривает исключительное обстоятельство, препятствующее разрешению спора во внесудебном порядке иной IMEI товара, что требовало проверки принадлежности спорного устройства компании производителя, и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на экспертное исследование товара в размере 15000 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, поскольку данное заключение подтвердило наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной Т.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> купли-продажи товара Apple iPhone X 64 Gb, IMEI №, после ремонта IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Першиной Т.С. стоимость товара в размере 81 216 рублей, затраты на представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 109 216 (ста девяти тысяч двухсот шестнадцати) рублей.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Першиной Т.С. неустойку в размере 1% от цены товара (812 рублей 16 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Першину Т.С. возвратить, а акционерное общество «Русская телефонная компания» принять товар - Apple iPhone X 64 Gb, IMEI №, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При неисполнении обязанности Першиной Т.С. по передаче, а акционерным обществом «Русская Телефонная компания» по принятию в полной комплектации товара – Apple iPhone X 64 Gb, IMEI №, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Першиной Т..С в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (812 рублей 16 коп.) за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 726 (двух тысяч семисот двадцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина