Решение по делу № 2-847/2012 ~ м-213/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-847/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения недействительным и назначении пенсии досрочно на льготных основаниях,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения № от <дата> ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении ему пенсии по возрасту на основании п.1 п.п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» досрочно на льготных основаниях незаконным, признании за ним права на оформление указанной трудовой пенсии, обязании ответчика включить в его специальный стаж по Списку № р.8 ш.1080А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденному Постановлением ФИО2 № от <дата> периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника в Ремонтно-строительно-монтажном Управлении №, обязании включить в его специальный стаж по Списку № р.21 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением ФИО3 от <дата> № период его работы с <дата> по <дата> в должности пескоструйщика по очистке металла сухим способом в Ремонтно-строительно-монтажном Управлении №.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> иск не признала, подтвердив выводы решения № от <дата> об отказе в назначении пенсии (л.д.7).

Представитель третьего лица ОАО ВМУ в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в возрасте 53 лет. Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа.

Период работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ( по фактически отработанному времени) в должности слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника Ремонтно-строительно-монтажного Управления № не засчитаны в льготный стаж по Списку № р.8 ш.1080А010, поскольку, согласно разъяснения Минтруда РФ № п.14 от <дата>, право на исчисление специального стажа по фактически отработанному времени предоставлено работникам специализированных ремонтных организаций. Кроме того, за период работы с <дата> по <дата> учет велся календарно.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с п.14 разъяснений Минтруда РФ № "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 29 " установлено, что «Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени.»

Согласно данных трудовой книжки истца ФИО4 (л.д.8-12), в указанные спорные периоды ФИО4 работал в указанных должностях в РСМУ-3. На л.д.14 имеется справка о том, что в спорный период ФИО4 1077 дней работал с полной занятостью на ремонте технологического оборудования в действующих цехах с вредными условиями труда ОАО «<данные изъяты>»- цехах по производству минеральных удобрений, серной и фосфорной кислот, аммиака, солей, силикагеля, сульфоугля и коллоидно-графитовых препаратов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных указанной справки, так как она, как следует из ее содержания, выдана на основании сводных ведомостей учета рабочего времени, отработанного в производствах с вредными условиями труда работниками Ремонтно-строительно-монтажного управления №, и данные справки не опровергаются другими материалами дела. Таким образом, в данном случае имеет место полная занятость истца на протяжении указанного времени на работах, предусмотренных Списком № р.8 ш.1080А010.

Кроме того, в специальный стаж истца ФИО4 необоснованно не включен период его работы с <дата> по <дата> в Ремонтно-строительно-монтажном управлении №, поскольку по проверенным документам не представляется возможным определить, в какой должности протекала работа ФИО4, так как документы носят противоречивый характе<адрес> того, Списком № р.21 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением ФИО3 от <дата> № предусмотрены пескоструйщики на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом, что не подтверждено документально.

Однако, трудовая книжка истца содержит данные о переводе его пескоструйщиком по очистке металла сухим способом 4 разряда, что соответствует указанному разделу Списка № (л.д.9). Такие же данные содержатся в справке на л.д.13, в связи с чем никаких противоречий в данном случае не имеется, и работа истца в спорный период соответствует Списку №.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО4 недействительным.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО4 пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в его льготный стаж по Списку 1 р.8 ш.1080А010 период работы<дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ( по фактически отработанному времени) в должности слесаря по ремонту технологического оборудования, слесаря-ремонтника Ремонтно-строительно-монтажного Управления № и с <дата> по <дата> календарно в Ремонтно-строительно-монтажном управлении №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 30 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>