Решение по делу № 33-16800/2019 от 22.11.2019

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-16800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску Морозова Алексея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова Алексея Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность виновного лица застрахована по договору ДСАГО в АО «МАКС».

Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1339681 рубль.

В ответ на досудебную претензию страховщик произвел выплату в размере 452631 рубль, что является недостаточным для возмещения ущерба.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 939681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «МАКС» Куприянова Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>)», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......> по договору обязательного страхования, а также дополнительно застрахована в АО «МАКС» по договору добровольного страхования, полис № <...>, на страховую сумму 1500000 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков потерпевшему произведена компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Морозов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 1523149 рублей, с учетом износа – 1339681 рубль.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 452631 рубль.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант эксперт».

Из заключения эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения характер повреждений транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, за исключением диска колеса переднего правого, резины колеса переднего правого, топливного бака, задней части глушителя, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, шины колеса заднего правого, крышки багажника, спойлера бампера заднего, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 1275297 рублей 54 копейки, с учетом износа деталей – 1188497 рублей 35 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1427280 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 34» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих узлов и деталей транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...>: передняя правая дверь, задняя правая дверь, облицовка порога правого, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, ЛКП заднего бампера, передние блок-фары, ЛКП переднего бампера и его компонентов, панели облицовки радиатора верхней, капота, разрыв защиты пола передней правой. Характер прочих заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 147900 рублей, с учетом износа деталей – 141800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1325000 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения страховщик выполнил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ 34», положенного в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34» не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 34» надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ 34», сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко