Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32566/2015 от 21.12.2015

Судья Мороз В. М. Дело № 33-32566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л.С..

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Шляхтиной Оксаны Валерьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года

по делу по иску Шляхтиной Оксаны Валерьевны к Главному управлению МВД России по Московской области УМВД РФ по Красногорскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Бурлакова В. А., представителя ответчика по доверенности Каун А. С.,

УСТАНОВИЛА:

Шляхтина О. В. обратился в суд с указанными требованиями к Главному управлению МВД России по Московской области УМВД РФ по Красногорскому району, мотивировав их тем, что 19.03.2015 года была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании материалов служебной проверки от 18.03.2015 года.

06.11.2014 года гражданин Щеголев В.В. к ней не обращался, в здание УМВД Росси по Красногорскому району он не проходил, что подтверждается отсутствием записей в книге учета посетителей УМВД России по Красногорскому району, а также отсутствием записей в книге учета граждан, записанных на прием к начальнику УМВД России по Красногорскому району за 2014 год. Щеголев В.В. приходил на прием 04.12.2014 года, она устно его проконсультировала об установленном порядке постановки на регистрационный учет по месту жительства, разъяснила, что все заявления регистрируются в дежурной части, либо в канцелярии. Никакие заявления на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Щеголев ей не передавал и для начальника Управления не оставлял.

С указанным приказом истица не согласна, просила его отменить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просила решение и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил знутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении апретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, редусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений рямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) ри выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 50 закона установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае пушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных - стоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 52 указанного закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции, истица проходила службу у ответчика в должности старшего инспектора направления по связям со СМИ УМВД с февраля 2005 года.

Приказом № 89 от 19.03.2015 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.54 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140.

Основанием для издания указанного приказа послужила жалоба Щеголева В.В., из которой следует, что 06.112014 года он пришел с письменным заявлением на прием к начальнику в УМВД по Красногорскому району, считая, что сообщает о фактах совершения преступления (л.д. 88-89). В связи с отсутствием начальника Управления, приема не было. Его заявление приняла Шляхтина О.В., она обещала зарегистрировать заявление и сообщить, почему нет ответа на его поданное 23.09.2014 года заявление, кроме того, обещала письменно сообщить, куда и по каким основаниям обращаться для разрешения перечисленных в заявлении проблем. Однако, ответа на заявление он не получил и в дальнейшем не смог связаться с истицей по телефону в связи с ее отсутствием. 14.11.2014 года обратился с заявлением в ГУ МВД России по Московской области, просил провести проверку по изложенным им фактам.

Согласно заключению служебной проверки, указанные в заявлении Щеголева В.В. факты подтвердились, а также было установлено, что заявление, которое приняла истица у Щеголева В.В., нигде не регистрировалось, руководством не рассматривалось и в результате проверка по обращению не проводилась.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из текста заявления, с которым обратился Щеголев В. В. 14.11.2014 года к ответчику, следует, что 06.11.2014 года он был в Управлении и передавал истице свое заявление, которое последней зарегистрировано не было и также не было передано начальнику УМВД. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Щеголева В. В., Былининой М. В., допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены требования соразмерности, справедливости и законности. С чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз В. М. Дело № 33-32566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л.С..

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года частную жалобу Главного управления МВД России по Московской области УМВД РФ по Красногорскому району на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года о восстановлении процессуального срока

по делу по иску Шляхтиной Оксаны Валерьевны к Главному управлению МВД России по Московской области УМВД РФ по Красногорскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Шляхтиной О. В. к Главному управлению МВД России по Московской области УМВД РФ по Красногорскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, было отказано.

09.10.2015 года Шляхтиной О. В. в Красногорский городской суд подана апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 20.11.2015 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В частной жалобе Главное управление МВД России по Московской области УМВД РФ по Красногорскому району просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом п.3 настоящей статьи указывает на необходимость при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершения необходимого процессуального действия (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Соглашаясь с выводами суда о восстановлении истице срока на подачу жалобы на решение суда, судебная коллегия исходит из материалов дела, согласно которым решение суда в окончательной форме было получено истицей несвоевременно.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Выражая несогласие с судебным постановлением, ответчик полагает, что у истицы отсутствовали уважительные причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку несвоевременное получение копии решения суда объективно лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ГПК РФ, а, значит, верно признано судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия учитывает основополагающие принципы гражданского судопроизводства, гарантирующие судебную защиту, состязательность и равноправие сторон, а также возможность устранения в разумный срок недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции, полагая, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Соловьевой Е. И. не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи