Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2021 ~ М-1400/2021 от 22.06.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-002915-06

производство №2-1559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова М.С. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сапунов М.С. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей, к ПАО «Вымпел-Коммуникации», указав, что 30.05.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 64 Gb IMEI:359623081368660 (359624081368668), стоимостью 39989 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток: не работает камера.

10.06.2019 г. в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда. Согласно выписке из реестра отправлений, обращение представителем ответчика было получено 15 июня 2019 г.

29.06.2019 г. истцом был получен ответ, о необходимости предоставить товар ненадлежащего качества в офис продаж или по месту покупки товара, в связи с чем будет проведена проверка качества.

Обратившись в офис продаж, представитель истца получил отказ в удовлетворении его требований, предложено обратиться в магазин по месту покупки товара.

После этого истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин заявленного дефекта. Ответчик был заранее извещен о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра товара.

В экспертном заключении указано, что выявленный дефект - выход из строя основной фото/видеокамеры - носит производственный характер. Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 8375 рублей.

29.09.2020 г. истцу поступил ответ о необходимости сдать товар и представить доказательства наличия в товаре недостатка, а также предоставить оригинал чека, подтверждающий факт купли-продажи данного товара.

03.11.2020г. в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и расходов, а также компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования, в том числе с товаром Samsung Galaxy S8 64 Gb IMEI:359623081368660 (359624081368668) в полной комплектации. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика была получена 09.11.2020 года.

25.11.2020 г. истцом был получен ответ на обращение о необходимости предоставить товар ненадлежащего качества для произведения выплаты за товар, направлено дополнительное заявление на возврат денежных средств.

27.11.2020 г. истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщает, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что товар имеет следы эксплуатационного дефекта.

Истец указывает, что скол защитного стекла никак не влияет на работоспособность телефона, в конкретном случае камеры, и имеющееся повреждение не касается основного экрана.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 39989 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара размере 1 % от цены товара в сумме 286321, 24 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате в размере 1 % от цены ( 399,89 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения и на день его фактического удовлетворения требований потребителя; 7000 руб., потраченные на осмотр товара; 189,71 руб. – расходы на отправку претензии; 3000 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 4000 руб. - расходы на оказание юридической помощи; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец и его представитель Нугуманова А.Г. в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКоМ», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не выразил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив совокупность представленных суду доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

30.05.2019 г. истцом Сапуновым М.С. в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Самара, ул. Победы, ул. Победы, 113, приобретен сотовой телефон Samsung Galaxy S8 64 Gb, IMEI: 359623081368660 (359624081368668), стоимостью 39989 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

10.06.2019 г. истец направил письменную претензию по юридическому адресу ответчика в г. Москва, ул. Восьмого Марта,10, стр. 14, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, возвратив ему стоимость товара и возместив компенсацию морального вреда путем выплаты 3000 руб. (л.д.7).

В ответ на претензию, полученную от Сапунова М. С. 15.06.2019 г., 26.06.2019 г. продавец направил ответ, в котором предложил Сапунову М.С. предоставить товар для проверки качества по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время, уведомив, что проверка качества товара будет проведена за счет продавца. При этом ответчик, разъяснив последствия подтверждения недостатка товара, направил бланк заявления на возврат средств, потраченных на покупку телефона (л.л.д.10-13).

Истец, обязанный в силу закона при отказе от договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок передать товар продавцу, от выполнения своей обязанности уклонился, лишив ответчика возможности убедиться в наличии недостатка, проявившегося в пятнадцатидневный срок.

Такой вывод суда основан на том, что право истца отказаться от товара в пятнадцатидневный срок корреспондируется его обязанностью возвратить товар продавцу. Денежные средства за товар возвращаются покупателю при отказе от договора купли-продажи, который подтверждается не словесными намерениями, а реальным возвратом товара и проверкой его качества.

В нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель продавцу товар не передал, а через один год и два месяца самостоятельно провел экспертизу качества, направив 11.09.2020 г. в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы 18.09.2020 г. по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 22, в офисе «Защита прав потребителей» (л.д.15).

На уведомление ответчика о проведении самостоятельной экспертизы, продавец направил Сапунову М.С. сообщение, разъяснив, что при наличии недостатка в товаре, требования потребителя будут удовлетворены при сдаче товара и оформлении соответствующего заявления (л.л.27-30).

Из технического заключения от 18.09.2020 г., выполненного ИП Крыгиным Д.С., следует, что в товаре обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера, дефект носит производственный характер; стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 8375 рублей. (л.л.д.18-24). Стоимость выполненный работ составила 3000 руб., что подтверждено Актом выполненных работ и распиской в получении указанных средств (л.л.д. 25, 26).

03.11.2020 г. представителем истца направлены в адрес продавца копия кассового чека, копия технического заключения, копия доверенности (л.л.д.31-32).

Получив претензию, 14.11.2020 г. продавец направил ответ на неё, предложив предоставить продавцу товар, банковские реквизиты для возврата денежных средств, приложив к нему бланк заявления на возврат денежных средств (л.д.34-37).

22.11.2020 г. направил повторный ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований Сапунова М.С. со ссылкой на наличие в товаре следов эксплуатационного дефекта, предложено забрать товар в офисе продаж (л.л.д.38-40).

Суд полагает, что требований истца об отказе от договора купли продажи и возврате стоимости товара в размере 39989 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в пятнадцатидневный срок истец заявил о наличии в товаре недостатка, подтвержденного выводами Технического заключения ИП Крыгина Д.С.

Выводы экспертного заключение не оспорены продавцом, что дает суду основания считать, что недостаток товара выявлен в пятнадцатидневный срок, поскольку об этом истцом заявлено 10.06.2019 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании наустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возложении на ответчика штрафа на нарушение прав потребителя.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Купив телефон 30.05.2019 г., требование закона о возврате товара Сапуновым М.С. выполнено лишь через полтора года 03.11.2020 г., после длительных переписок.

Суд полагает, что своим недобросовестным поведением, потребитель, уклонившись от передачи товара в любой Офис продаж ПАО «ВымпелКом», лишил продавца возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и возвратить его стоимость.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу, тем более, что в соответствии с Законом проверка качества товара в гарантийный срок возложена на продавца.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (399,89 руб. в день) со следующего дня за вынесением решения до фактического возврата денежных средств, суд считает правомерным, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение Технического заключения ИП Крыгина Д.С. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета между покупателем и продавцом обязательно выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Расходы истца не подтверждены кассовым чеком, хотя по отношению к эксперту истец также является потребителем, и его расходы должны подтверждаться надлежащим образом.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 189,71 руб., потраченных на направление ответчику претензии 10.06.2019 г., удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения споров по данной категории споров не предусмотрен.

Требования истца о взыскании 3000 руб. и 4000 руб. в виде компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает, что представитель истца в судебное заседание не являлся, в нарушение требований закона на предоставление товара продавцу для проведения проверки качества, затеял длительную переписку с продавцом, в результате которой, с мая 2019 г. требования потребителя, приобретшего товар с недостатком, не разрешены.

Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности за выполненную представителем работу, который оформил исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от размера и категории присужденных сумм составляет рублей 1699,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Сапунова М.С удовлетворить частично.

Принять отказ Сапунова М.С от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Gb imei 359623081368660 от 30.05.2019 г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Сапунова Максима Сергеевича стоимость товара в размере 39 989 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,89 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 г. до фактического исполнения требований потребителя; в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1699 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 г. Судья-