Решение по делу № 33-3618/2019 от 12.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года                        по делу № 33-3618/2019

Судья в 1 -й инстанции Белинчук Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Поповой Г.И. к Рыбалко О.В., третьи лица — Обществоограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Акционерное общество «Страховая компания «Опора», о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой Г.И. на решениеЖелезнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Попова Г.И. обратилась в суд с иском к Рыбалко О.В., третьи лица ООО СО «Верна», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного исследования <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 26 августа 2018 года в районе дома № 16 по ул. С. Ценского в г. Симферополе по вине ответчика Рыбалко О.В. был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Виновность Рыбалко О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 38-6-26 и справкой о ДТП от 26 августа 2018 года. В соответствии с заключением экспертного автотехнического исследования ООО «Крымавтотест» № 89 от 09 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа запасных частей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Рыбалко О.В. застрахована в АО «Страховая компания «Опора» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность Поповой Г.И. застрахована страховой компанией ООО СО «Верна» серия МММ №. <данные изъяты> руб. он получил от своей страховой компании ООО СО «Верна», а оставшуюся не возмещенную сумму <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчика, как причинителя вреда. Ссылается на то, что в соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена Поповой Г.И. страховщиком в максимально предусмотренном законом размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец считает, что выплата страховой компанией была осуществлена в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года в удовлетворении иска Поповой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не правильно применил положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не определена сумма ущерба, которая подлежит взысканию на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы, которая по делу проведена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась Попова Г.И., Рыбалко О.В., представители третьих лиц – ООО СК «Верна», АО «СК «Опора» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах с учетом надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, мнения явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - Поповой Г.И. - Попов И.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 августа 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлениям Попова И.Г., собственником которого является истица Попова Г.И., и автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением ответчика Рыбалко О.В., который является его собственником.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2018 года Рыбалко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.5).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Поповой Г.И., получил технические повреждения (л.д.6).

Автогражданская ответственность потерпевшего Поповой Г.И. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» на основании полиса ОСАГО серии МММ № (л.д. 58)

Автогражданская ответственность ответчика Рыбалко О.В. застрахована в АО «Страховая компания «Опора» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д.49).

04 сентября 2018 года Попова Г.И. обратилась в свою страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 45-80).

По заказу ООО СО «Верна» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, и согласно экспертного заключения № 2545 от 21сентября 2018 года АНО Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб. (л.д. 67-72).

Попова Г.И. ссылается в исковом заявлении на то, что ООО СО «Верна» произвела выплату ей в возмещение материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты> руб. в соответствии с законом об ОСАГО.

Представители истца в судебном заседании суду пояснили, что судебного спора с ООО СО «Верна» у истца нет.

В соответствии с заключением экспертного автотехнического исследования ООО «Крымавтотест» № 89 от 09 октября 2018 года, проведенного по заказу Попова И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа запасных частей, а с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.7-28).

Истец в иске указывает, что в соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена Поповой Г.И. страховщиком в максимально предусмотренном законом размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец считает, что выплата страховой компанией была осуществлена в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., а не тот размер, который истец указывает, как максимальный, в иске. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., которые истец указывает, как максимальный размер, в своем иске.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции представителем истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба причиненного истцу.

Ответчиком Рыбалко О.В. также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба причиненного истцу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1044/4-2 от 08 июля 2019 года, поврежденные детали и составные транспортного средства находятся в зоне деформирующих воздействий и могли образоваться во время ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, на 26 августа 2018 года может составлять: без учета износа деталей <данные изъяты> руб.; с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии, на 26 августа 2018 года может составлять <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение Федерального Бюджетного Учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты> руб. меньше суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, ущерб определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

При этом, действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая <данные изъяты> рублей не превышает лимит установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тысяч рублей.

Судебная коллегия, также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что приложенное истцом к своему исковому заявлению заключение независимой экспертизы также указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет в размере <данные изъяты> руб. превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к виновнику ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законном порядке, а сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тысяч рублей.

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АНГАРА», которая является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СК «ОПОРА» по мнению судебной коллегия является несостоятельным и сводится к ошибочному толкованию законодательства, поскольку АО «СК «ОПОРА» как страховая организация из единого реестра юридических лиц не исключена и осуществляет свою деятельность, сведений о том, что ООО «АНГАРА» является правопреемником АО «СК «ОПОРА» материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поповой Г.И. подлежат взысканию в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Г.И. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья                                    Лозовой С.В.

Судьи                                                                           Чистякова Т.И.

                                                                                     Гоцкалюк В.Д.