Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 от 09.01.2024

Дело №2-214/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004083-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                             г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Хайруллову А. И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Хайруллову А.И. о взыскании убытков.

    Требования мотивированы тем, что ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер» (далее – ООО «АДС-Мастер») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, превышающей 300000 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АДС-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица (ДАТА), руководителем в период с (ДАТА) по (ДАТА), учредителем (ДАТА) являлся Хайруллов А.И.

    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) (резолютивная часть объявлена (ДАТА)) ООО «АДС-Мастер» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Деринг Б.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АДС-Мастер» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) конкурсное производство в отношении ООО «АДС-Мастер» завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. взыскано 199 140,61 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 189 000,00 руб., возмещение расходов арбитражного управляющего - 10 140,61 рублей.

Платежным поручением №* от (ДАТА) ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области перечислило из федерального бюджета денежные средства в качестве вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «АДС-Мастер».

Неисполнение руководителем общества установленной законом обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные суммы взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика, как с бывшего руководителя организации-должника.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 199 140,61 руб.

Представитель истца Комарова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хайруллов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АДС-Мастер» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ДАТА), руководителем которого в период с (ДАТА) по (ДАТА), учредителем с (ДАТА) являлся Хайруллов А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АДС-Мастер».

Из приложенных к иску судебных актов следует, что (ДАТА) УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АДС-Мастер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 602 926 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №№* заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.

Судом установлено, что ООО «АДС-Мастер» свои обязательства перед налоговым органом в срок, установленный требованиями, не исполнило, на момент обращения УФНС России по Ульяновской области в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имелись неисполненные в течение трех месяцев обязательства по уплате налогов и долговых обязательств на общую сумму 602 926 руб. 10 коп., требования по которым решением Арбитражного суда признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) (резолютивная часть объявлена (ДАТА)) ООО «АДС-Мастер» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Деринг Б.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АДС-Мастер» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке, упрощенная процедура банкротства прекращена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) требование конкурсного управляющего ООО «АДС-Мастер» Деринга Б.Ю. о привлечении Хайруллова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) конкурсное производство в отношении ООО «АДС-Мастер» завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанным определением с ФНС в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. взыскано 199 140 руб. 61 коп. Требование о взыскании вознаграждения с соответчика Хайруллова А.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДАТА) определение арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда поволжского округа от (ДАТА) определение арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от (ДАТА) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Платежным поручением №* от (ДАТА) УФНС России по <адрес> перечислило из федерального бюджета денежные средства в качестве вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «АДС-Мастер».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2).

С учётом указанных положений Закона ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АДС-Мастер» банкротом.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой Н.» возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 № 2047-О и от 29.09.2016 № 1975-О).

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что предпринимал меры к реализации нежилого помещения, предлагал ИФНС взять на баланс имущество в счет погашения долга с дальнейшей его реализацией.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА), отказано в привлечении Хайруллова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пунктам 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Суд не усматривает оснований полагать поведение ответчика безусловно повлекшим за собой причинение истцу заявленных убытков, поскольку условия для привлечения Хайруллова А.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя и учредителя организации, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «АДС-Мастер» банкротом в установленные законом сроки, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Хайруллову А. И. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.02.2024.

Председательствующий судья                                             М.А.Иренева