Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2011 ~ М-1345/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганесяна А. Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, указав, что на основании заявления от 04.08.2008г. ему ответчиком был предоставлен кредит в размере 267000 руб. под 10 % годовых. На указанные денежные средства им был приобретен автомобиль, паспорт транспортного средства был передан ответчику на хранение до полного погашения задолженности по кредитному договору. Условиями кредитного договора определена его обязанность уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 30% от суммы предоставленного кредита, что составляет 801 руб. За период с 04.08.2008г. по 25.03.2011г. ответчику была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 25632 руб. Считает, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку указанные действия нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, данная услуга является обязанностью кредитной организации. Поскольку ответчик необоснованно взимал с него комиссию за введение ссудного счета, также считает, что с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598 руб. 40 коп. Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, считает, что условие п. 4.4 договора, позволяющее банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку не соответствует закону, в связи с чем, является недействительным. Указанные выше действия ответчика причинили ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными положения кредитного договора № – S004- S166 – CC – B- 0604Н8- S16 от 04.08.2008г., заключенного между ним и ОАО АКБ « Росбанк» в части возложения на него обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в его пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 25632 руб., обязать ОАО АКБ « Росбанк» предоставить ему новый информационный график платежей к указанному выше кредитному договору; признать недействительными положения кредитного договора № – S004- S166 – CC – B- 0604Н8- S16 от 04.08.2008г., заключенного между ним и ОАО АКБ « Росбанк» в части правомочия ОАО АКБ « Росбанк» изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом ( п. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства); взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2598 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., расходы на получение выписки из лицевого счета 1990 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил признать недействительными положения кредитного договора № – S004- S166 – CC – B- 0604Н8- S16 от 04.08.2008г., заключенного между ним и ОАО АКБ « Росбанк» в части возложения на него обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в его пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 26433 руб., уплаченных за ведение ссудного счета за период с 04.08.2008г. по 04.04.2011г., обязать ОАО АКБ « Росбанк» предоставить ему новый информационный график платежей к указанному выше кредитному договору; признать недействительными положения кредитного договора № – S004- S166 – CC – B- 0604Н8- S16 от 04.08.2008г., заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк» в части правомочия ОАО АКБ « Росбанк» изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом ( п. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства); взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2598 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., расходы на получение выписки из лицевого счета 1990 руб.

В судебном заседании представители истца Коновалова Н.В., Шарафеева С.В., действующие на основании доверенности, полностью поддержали уточненные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ « Росбанк» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее представитель ОАО АКБ « Росбанк» Тишанский А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что стороны добровольно определили для себя условия договора, которые подлежат исполнению. Поскольку каких – либо нарушений требований действующего законодательства при заключении указанного договора допущено не было, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением « О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № - П.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ( л.д. 8).

На основании указанного заявления истцу был предоставлен кредит в размере 267 000 руб. под 10 % годовых (л.д.8).

Условиями кредитного договора, выраженными в данном заявлении и информационным графиком платежей, предусмотрена обязанность истца уплатить банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 0, 30 % от суммы предоставленного кредита.

Судом установлено, что в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом за период с 04.08.2008г. по 04.04.2011г. было внесено ответчику 26 433 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой ОАО АКБ « Росбанк» и не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что открытие и введение ссудного счета является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, и учитывая, что действующим законодательством на истца в данном случае возложена обязанность по возврату суммы займа и процентов, суд считает, что условия кредитного договора в части обязания заемщика производить оплату за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными положения кредитного договора № – S004- S166 – CC – B- 0604Н8- S16 от 04.08.2008г. в части возложения на него обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, условия кредитного договора в части обязания заемщика производить оплату за ведение и обслуживание ссудного счета являются ничтожными.

Поскольку в счет оплаты указанной комиссии истцом было внесено 26433 руб., и учитывая положения приведенной выше нормы материального права, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО АКБ « Росбанк» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 26433 руб. и обязании ОАО АКБ « Росбанк» предоставить истцу новый информационный график платежей к указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае истец является потребителем услуг, которые были оказаны банком не надлежащим образом, поскольку с истца неправомерно взималась оплата комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, характер понесенных истцом страданий, иные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер указанной компенсации до 200 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Как указано выше, ответчик незаконно взимал с истца плату за ведение и обслуживание ссудного счета. В данном случае суд считает, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, правильность размера процентов в судебном заседании не оспаривал, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2598 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора, которым предусмотрено право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части спорного договора его условия требованиям действующего законодательства не противоречат. В связи с этим, каких – либо оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой доверенности и получением выписки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 2000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна А. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № – S004- S166 – CC – B- 0604Н8- S16 от 04.08.2008г., заключенного между Оганесяном А. Г. и ОАО АКБ « Росбанк» в части возложения на Оганесяна А.Г. обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Оганесяна А. Г. денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 26433 ( двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 ( двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 ( две тысячи) руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 (семьсот шестьдесят) руб., расходы на получение выписки из лицевого счета в размере 1990( одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Обязать ОАО АКБ « Росбанк» предоставить Оганесяну А. Г. новый информационный график платежей к кредитному договору № – S004- S166 – CC – B- 0604Н8- S16 от 04.08.2008г., заключенного между Оганесяном А. Г. и ОАО АКБ « Росбанк».

В удовлетворении остальной части требований Оганесяну А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко