Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1679/2011 от 25.02.2011

Судья Кравченко Ю.В.                                                     Дело №22-1679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                               15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Безрукавой М.Р., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011года, которым

Рожков С. Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 07 ноября 2010 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., не поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Чудилову Е.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.Ю. осужден за угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тагаз KJ Tager», принадлежащий Ш.

Преступление совершено 06 ноября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Р.

В судебном заседании Рожков С.Ю. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить как незаконный. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель сослался на то, что судом при определении вида исправительного учреждения Рожкову С.Ю., нарушены требования ст. 58 ч.1 п. А УК РФ, так как ранее Рожков С.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Рожкова С.Ю. по ст.166 ч.1 УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Рожкову С.Ю. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд в достаточной степениучел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью.

Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное Рожкову С.Ю. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Доводы кассационного представления о неправильном определении вида исправительного учреждения судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Рожков С.Ю. был судим 12 августа 2005 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное наказание он отбыл полностью и освобожден 01 марта 2007 года. Учитывая, что преступление по указанному приговору Рожковым С.Ю. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. Б ст. 95 УК РФ судимость по приговору от 12 августа 2005 года была погашена по сроку: через 3 года после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление, т.е. 01 марта 2010 года, в то время как преступление по обжалуемому приговору совершено 06 ноября 2010 года. В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, вывод суда о необходимости назначения Рожкову С.Ю. для отбывания наказания колонии-поселения является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года в отношении Рожкова С. Ю. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи