Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2016 ~ М-232/2016 от 20.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца ФИО2 – Потапенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 366 259,71 руб. под 22,90 % годовых сроком на 48 месяцев. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за снятие денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита, что составляет 14 284,13 руб., и уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 21 975,58 руб. Вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 31.03.2013 года по 13.01.2016 года составляет 2 905,87 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО2 (с учетом уточнения заявленных исковых требований) просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 30.03.2013 года №, обязывающее ФИО2 уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств;     взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 284,13 руб., полученные за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,87 руб., денежные средства, полученные ответчиком в качестве комиссии за выдачу выписки по счету в размере 500 руб., убытки по страхованию в размере 21 975,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Потапенко А.А. (действующего на основании доверенности от 08.12.2015 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО7 (доверенность от 18.09.2015 года) в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор заключался на основании заявления ФИО2, до подписания которого, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует ее подпись, желание о внесении каким-либо образом изменений в условия кредитования истцом не выражено. В связи с волеизъявлением истца, банком была уплачена страховая премия

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СГ «Компаньон» извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 30.03.2013 года между ФИО2 и АТБ (ОАО) (впоследствии наименование банка изменено на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») заключено кредитное соглашение № на сумму 366 259,71 руб. под 22,90 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 8-9).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление ФИО2 от 23.03.2013 года на получение кредита в сумме 366 259,71 руб. (л.д. 10-11). При этом в нем, истец в графе № 3.1, 8 собственноручно указала, что согласна быть включенным в список застрахованных лиц и выбрал страхователя ООО СК «Компаньон».

В этот же день истец заполнила и подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СГ «Компаньон». Выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Страховая премия составила 21 975,58 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета истца на основании ее распоряжения и в полном объеме перечислены страховщику. При этом истец с правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласна.

Подписи в заявлении на включение ее в список застрахованных лиц, стороной истца не оспорены, с заявлением о расторжении договора страхования истец к страховой компании не обращался, договор страхования не оспаривал.

        Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи ФИО2 кредита. Сам кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления застраховаться.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании. Истец имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Оспариваемое условие не ущемляет права потребителя, не противоречат правилам, установленным законом или иными правовыми актами, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

        Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

        Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания убытков по страхованию в размере 21 975,58 руб. не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора, касающиеся оплаты истцом комиссии за снятие банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка посредствам снятия с ТБС заемщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора от 30.03.2013 года платеж за снятие денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС заемщика установлен в размере 3,9% от суммы кредита.

В порядке исполнения данного обязательства истец уплатила ответчику сумму в размере 14 284,13 руб., что подтверждается справкой о текущем состоянии кредита (л.д. 21-23)

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.07.2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что платеж за гашение комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, обязанность уплачивать данную комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора. Вышеуказанные услуги банка являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных комиссий, ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 30.03.2013 года №, обязывающее ФИО2 уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств и соответственно о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 284,13 руб., полученных за выдачу наличных денежных средств через кассу банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела справки о текущем состоянии кредита (л.д. 21-23) истцом уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в сумме 14 284,13 единовременно 30.03.2013 года.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, с 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет за период с 31.03.2013 года (следующий день после даты платежа 30.03.2013 года по уплате комиссии) по 15.12.2015 года (как просит истец) надлежит произвести в соответствии размером учетной ставки - 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» за период с 31.03.2013 года, и со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89% годовых, действующей с 01.06.2015 года, в размере 10,81% - с 15.05.2015 года, в размере 9,89% - с 15.07.2015 года, в размере 9,75% - с 17.08.2015 года, в размере 9,21% - с 15.09.2015 года, в размере 9,02% - с 15.10.2015 года, в размере 9% - с 17.11.2015 года, в размере 7,18% - с 15.12.2015 года по каждой сумме в отдельности за каждый из указанных периодов с применением средней ставки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 357,22 руб. исходя из расчета представленного в таблице:

31.03.2013 по 31.05.2015	8,25%	793 дн.	14 284,13 руб. х 8,25% х 793 дн. / 360	2 595,84 руб.
01.06.2015 по 14.06.2015	10,89%	14 дн.	14 284,13 х 10,89% х 14 / 360	60,49 руб.
15.06.2015 по 14.07.2015	10,81%	30 дн.	14 284,13 х 10,81% х 30 / 360	128,67 руб.
15.07.2015 по 16.08.2015	9,89%	33 дн.	14 284,13 х 9,89% х 33 / 360	129,49 руб.
17.08.2015 по 14.09.2015	9,75%	29 дн.	14 284,13 х 9,75% х 29 / 360	112,18 руб.
15.09.2015 по 14.10.2015	9,21%	30 дн.	14 284,13 х 9,21% х 30 / 360	109,63 руб.
15.10.2015 по 16.11.2015	9,02%	33 дн.	14 284,13 х 9,02% х 33 / 360	118,10 руб.
17.11.2015 по 14.12.2015	9%	28 дн.	14 284,13 х 9% х 28 / 360	99,98 руб.
15.12.2015	7,18%	1 дн.	14 284,13 х 7,18% х 1 / 360	2,84 руб.
Итого:        3 357,22 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,87 руб., на взыскании которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за получение выписки по счету в размере 500 руб., суд исходит из того, что при выдачи ФИО2 кредитных денежных средств, с его счета банком денежные средства в указанном размере в рамках, заключенного сторонами 30.03.2013 года кредитного договора списаны не были, поскольку истец путем самостоятельного обращения к ответчику за получением выписки, внесла денежные средства в кассу банка за выдачу соответствующей выписки.

При этом в справке о текущем состоянии кредита (л.д. 21-23) не имеется сведений о том, что сумма в размере 500 руб. была списана банком со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от 30.03.2013 года, а в приходном кассовом ордере от 04.12.2015 года № 95252 четко указано, что комиссия в размере 500 руб. получена от ФИО2 через кассу банка.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 095 руб. ((14 284,13 руб. + 2 905,87 руб. + 1 000 руб. = 18 190 руб.) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 987,6 руб. в доход местного бюджета (687,60 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 30.03.2013 года №, заключенного между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающее комиссию за выдачу наличных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства удержанные в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка с ТБС в размере 14 284 рубля 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 905 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 095 рублей, а всего 27 285 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 987 рублей 6 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.