Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 (2-7666/2015;) ~ М-6815/2015 от 02.12.2015

дело № 2-920/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной ФИО7 к ООО «Лекс Пак» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Надеждина А.Г., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Лекс Пак» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление эскиза и самого изделия шкафа-купе.

Истцом было оплачено 75 000 рублей и 73 600 рублей в соответствии с условиями договора.

При эксплуатации шкафа 13 марта 2015 года при открывании дверки разбилось стекло шкафа. Выяснилось, что изделие было поставлено без пленки безопасности на стеклах.

На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

С учетом уточнений просит: расторгнуть договор подряда от 28 февраля 2013 года, взыскать с ООО «Лекс Пак» уплаченные за товар денежные средства в размере 148 600 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 26 января 2016 года по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д.36-37, 40-48).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Бронич И.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Настаивал, что истцу было продано изделие ненадлежащего качества, оснований предполагать, что имело место неправильная эксплуатация, не имеется.

Представитель ответчика Седов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что разрушение фасада шкафа произошло из-за неправильной эксплуатации, в результате смещения двери в отношении направляющих роликов при открывании. Пленка безопасности на стекле имелась. При проведении судебной экспертизы эксперт применила ГОСТ, не действующие на момент изготовления мебели и проведения экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2013 года между ООО «Лекс пак» и Надеждиной А.Г. был заключен договора подряда № на изготовление комплекта мебели (л.д.6).

По условиям договора, подрядчик ООО «Лекс Пак» обязался выполнить работу по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу из своих материалов в сроки с 01 марта 2013 года по 16 марта 2013 года, а заказчик Надеждина А.Г. обязалась принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору составила 75 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 01 марта 2013 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Согласно п.5.1 договора, на комплект мебели устанавливается гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

Также 28 февраля 2013 года Надеждина А.Г. заключила договор подряда с ООО «ФИО8» № на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению эскиза комплекта мебели, доставке, сборке и монтажу шкафа-купе (л.д.7).

Стоимость работ по договору составила 73 600 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме 16 марта 2013 года (л.д.9).

К сложившимся правоотношениям применяются положения о бытовом подряде.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что предметом договоров подряда является шкаф-купе с зеркальными дверями, на которых нанесен рисунок на амальгаме двойной объем «Венеция» (л.д.13, 23).

Из пояснений истца следует, что изделие (шкаф-купе) было поставлено 16 марта 2013 года, при этом сведений о том, что на момент поставки у истца имелись какие-либо претензии по качеству самого товара или качеству сборки шкафа, материалы дела не содержат.

В процессе эксплуатации шкафа, при его открывании в марте 2015 года произошло выпадение зеркальной двери шкафа, в результате чего зеркало было разбито на осколки. Данный факт подтвержден актом технического осмотра изделия № от 13 марта 2015 года (л.д.21).

Истец полагает, что данное происшествие произошло не по ее вине, в результате некачественного изготовления крепления для двери и отсутствия «пленки безопасности», как следует из претензии от 21 марта 2015 года, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.3 ст.86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что защитная пленка на зеркальных дверях шкафа имеется, однако данная пленка и краска легко отслаивается как стружка от наружных граней полотна зеркала. Кромка не предотвращает появление трещин (видимых и скрытых) на зеркале, которые возникают на необработанном полотне при цикличном открывании и закрывании двери. В нарушение п.3.2 ГОСТ 17716-91 «Зеркала. Общие технические условия» обработка кромки зеркала не произведена должным образом – не отшлифована, не заполирована, не притуплена, из-за чего представляет собой опасность для потребителя (л.д.41-42).

Вместе с тем, судом установлено, что ГОСТ 17716-91, на нарушение которого ссылается эксперт, утратил силу с 1 июля 2012 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 21.12.2010 № 920-ст.

ГОСТ Р 50052-92 «Мебель корпусная. Двери раздвижные. Методы испытаний», на который также ссылается эксперт, не распространяется на стеклянные двери (согласно "Изменению № 1 ГОСТ 30209-94/ГОСТ Р 50052-92 "Мебель корпусная. Двери раздвижные. Методы испытаний" (принято Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.06.2006 № 31)). Суд полагает, что данный факт имеет отношение к делу, поскольку общеизвестно, что зеркала состоят из стекла и отражающего слоя. Кроме того, в своей претензии Надеждина А.Г. указывает, что шкаф-купе имеет две стеклянные двери.

Суд не принимает проведенную судебную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего нарушение прав истца действиями ответчика.

Напротив, согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия, зеркала, используемые в продукции компании ответчика, соответствуют требованиям нормативных документов.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что деформация двери шкафа произошла по истечении установленного изготовителем гарантийного срока, в процессе длительной и постоянной эксплуатации (поскольку данный шкаф использовался для хранения одежды).

Каких-либо претензий по качеству сборки и монтажа шкафа-купе, в том числе, установке дверей шкафа, произведенного ООО «ФИО9», истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в том числе и требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Надеждиной ФИО10 к ООО «Лекс Пак» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.