Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 ~ М-1002/2015 от 22.09.2015

К<данные изъяты>

Гражданское дело №2-1049/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                         19 ноября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Инны Владимировны к Волкову Денису Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Панова И.В. обратилась в суд, просит взыскать с Волкова Д.В. в свою пользу сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 593750 рублей, расходы на оказание платных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9458 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 20 июня 2015 года в 02 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Волков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Пановой И.В.,нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд транспортного средства с дороги, с последующим наездом напрепятствие в виде дерева, вследствие чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 39-9160 от 17.07.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 702900 рублей.

Согласно заключению специалиста № 61/3770 от 21.07.2015 стоимость аварийного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата выпуска (начала эксплуатации) - <данные изъяты> с учетом округления может составлять 109150 рублей.

Разница между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой аварийного транспортного средства составляет 593750 рублей.

Также истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Данным автомобилем Панова И.В. владела длительное время, с апреля 2010 года, а полученные повреждения исключили возможность передвижения на автомобиле, что привело к определенным неудобствам при её перемещениях и, как следствие, к стрессовому состоянию и потере сна. Также, моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец Панова И.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что остатки автомобиля проданы ею за 50 000 рублей, однако расчет суммы ущерба ею произведен с учетом заключения специалиста.

Ответчик Волков Д.В. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом по известному месту жительства (месту регистрационного учета). Письменного отзыва по иску суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015 в 02 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Волков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Пановой И.В. (л.д.10), допустил съезд транспортного средства с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде дерева, вследствие чего транспортному средству причинен материальный ущерб (л.д. 8).

По результатам проведенной сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району проверки обстоятельств ДТП, установлено, что происшествие стало возможным вследствие нарушения Волковым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12-13).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП 5451 от 20.06.2015 по факту ДТП.

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд признает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца установленной.

Наличие ущерба и его размер подтверждается представленными истцом экспертным заключением № 39-9160 от 17.07.2015, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 702900 рублей (л.д.16-91).

Согласно заключению специалиста № 61/3770 от 21.07.2015 стоимость аварийного транспортного средства «<данные изъяты> с учетом округления может составлять 109150 рублей (л.д.92-106).

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2015, аварийный автомобиль <данные изъяты>, был возмездно отчужден истцом за 50000 рублей.

При этом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исчисляется истцом исходя из разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой аварийного транспортного средства, указанной в заключении специалиста № 61/3770 от 21.07.2015 и составляет 593750 рублей.

Указанная сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

С учетом указанного, суд полагает, что истцом доказаны противоправность поведения и виновность причинителя вреда Волкова Д.В., наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика Волкова Д.В. и возникшим вредом, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей являются в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда по данной категории споров - о причинении имущественного ущерба не предусмотрено законом. В связи с тем, что истцом не представлено конкретных сведений о нарушении в результате виновных действий ответчика личных неимущественных прав истицы, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волкова Д.В. в пользу Пановой И.В. подлежит взысканию оплаченная последней государственная пошлина в размере 9458 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Инны Владимировны к Волкову Денису Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Дениса Васильевича в пользу Пановой Инны Владимировны сумму материального ущерба в размере 593 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 458 рублей, всего взыскать 610 208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 24 ноября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в