Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-2191/2017;) ~ М-1905/2017 от 04.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителей истца Кондратьевой Е.О., Едрышова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 по иску Руцкой ФИО15, действующей в интересах малолетнего Ивлева ФИО14, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в интересах малолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 в <адрес> ЕКАД, 10 км 420 м ФИО11 при управлении а/м Ауди А6, г/н №40817810604900317040, допустил наезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ 2110, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО6, который от удара отбросило на а/м Фольксваген, г/н №40817810604900317040. Гражданская ответственность при управлении а/м Фольксваген, г/н №40817810604900317040 была застрахована в САО «ВСК» полисом ЕЕЕ №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> виновник ДТП - ФИО11 был приговорен к уголовной ответственности. В результате ДТП погиб пассажир а/м ВАЗ 2110, г/н №40817810604900317040, ФИО4, который имел малолетнего сына ФИО3. Истец ФИО10 приходится матерью ФИО3 На основании п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о возмещении вреда здоровью с приложением всех документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 23.05.2017. В срок 20 календарных дней страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Период просрочки составляет 101 день – с 23.05.2017 по 01.09.2017, величина неустойки составит: 479 750 руб. 00 коп. Так как ФИО4 был пассажиром а/м ВАЗ 2110, г/н №40817810604900317040 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»», причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в Определении от 18.05.2015 № 73-КГ15-4, Определении от 09.11.2015 № 49-КГ15-16, Определении от 22.06.2015 № 49-КГ15-4.

Это же следует из правовых норм п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред здоровью Ивлева А.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей Ауди А6, г/н №40817810604900317040 и Фольксваген, г/н №40817810604900317040, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Виду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Истец понес убытки: 14 000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Альфамед» по взысканию в принудительном порядке страхового возмещения: расходы на консультацию по вопросам взыскания недоплаченного страхового возмещения – 2 000 руб., на составление искового заявления – 2 000 руб., на представительство в суде – 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 479 750 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доначислить неустойку на день вынесения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению представителем Руцкой В.А. – Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности, указано, что Груднин С.В. отбывает наказание в колонии-поселении. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м ВАЗ 2110, г/н №40817810604900317040 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом №40817810604900317040. Решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни по страховому полису №40817810604900317040 (гражданская ответственность при управлении а/м Ауди А6, г/н №40817810604900317040. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных договоров ОСАГО.

В судебное заседание истец Руцкая В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представителей.

В судебном заседании представители истца Кондратьева Е.О., Едрышов М.И., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно сообщили, что доводы, изложенные в иске, полностью подтверждаются новым декабрьским Пленумом Верховного суда РФ №40817810604900317040 года, а именно: п. 47, подтвердившим о возникновении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая по каждому договору ОСАГО, если пострадало третье лицо в результате взаимодействия транспортных средств.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд возражения.

Согласно отзыву ответчика САО «ВСК» следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, вынесение решения суда о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» приведет к нарушению судом норм материального и процессуального права. Истец ссылается на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012. Данная правовая позиция противоречит общим основаниям ответственности за причинение вреда. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №40817810604900317040 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Исходя из материалов дела, водитель Соколова М.С., не является лицом, нарушившим ПДД РФ, то есть в её действиях отсутствует противоправное поведение и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением вреда, как отсутствует и вина, а, следовательно, в результате её действий не возник ущерб. Причинение вреда ФИО3 в результате ДТП можно отнести в обстоятельствам непреодолимой силы, так как ДТП по отношению к водителю ФИО12 отвечает требованию чрезвычайности, поскольку данное ДТП является исключительным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Причинение вреда Ивлеву М.А. можно отнести к непредотвратимому обстоятельству, так как водитель Соколова М.С. не могла избежать столкновения ТС, в результате которого был причинен вред. Соколова М.С. не является лицом, причинившим вред совместно с Грудниным С.В., который нарушил ПДД РФ. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, касается именно тех случаев, когда вред причинен именно совместно, то есть совместными действиями, а не только при взаимодействии источников повышенной опасности. Ответственности в ДТП Соколовой М.С. за причинение вреда не должно быть. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, также как и взыскание штрафа и неустойки. В случае, если исковые требования истца будут удовлетворены и взысканию будет подлежать штраф и неустойка, САО «ВСК» просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае их взыскания применить ст. 333 ГК РФ. Необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением истцом его обязанностей надлежащим образом, что было доведено истцу уведомлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае к заявлению о страховой выплате необходимо было приложить согласие органов опеки и попечительства, а также истцу необходимо было заключить договор номинального счета, владельцем которого будет являться Ивлев М.А., а лицом, имеющим право получать денежные средства истец, как законный представитель. При этом счет в обязательном порядке должен содержать условие о возможности осуществления приходных операций. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что лицом, виновным в ДТП является Груднин С.В., ответственность за причинением морального вреда истцу несет только виновный владелец источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда к страховому риску не относится, подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в судебное заседание не явились третье лицо Соколова М.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», органы опеки и попечительства, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Груднин С.В. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017, извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 в <адрес> на трассе ЕКАД, 10 км 420 м Груднин С.В. при управлении а/м Ауди А6, г/н №40817810604900317040, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ 2110, г/н №40817810604900317040, под управлением Ивлева В.Д., который от удара отбросило на а/м Фольксваген, г/н №40817810604900317040.

В результате ДТП погиб пассажир а/м ВАЗ 2110, г/н №40817810604900317040, ФИО4, который имел малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Руцкая В.А. приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Ауди А6, г/н №40817810604900317040, Груднина С.В., который приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Груднина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом №40817810604900317040.

Гражданская ответственность при управлении а/м Фольксваген г/н №40817810604900317040 была застрахована в САО «ВСК» полисом ЕЕЕ №40817810604900317040

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, направленными в адрес суда из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и не оспариваются сторонами.

В силу ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч.3 ст. 1079 ГК РФ указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

8. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из анализа приведенных норм, учитывая определение потерпевшего, указанное в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодатель не ограничивает лиц, являющихся потенциальными выгодоприобретателями по страховым случая в связи со смертью, признаком нахождения на иждивении погибшего, но в случае отсутствия таковых предусматривает в их числе ближайших родственников: супругов, родителей, детей умершего.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что поскольку ответственность водителя а/м Фольксваген г/н №40817810604900317040 была застрахована в САО «ВСК» полисом ЕЕЕ №40817810604900317040, у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в установленной законом сумме.

Судом установлено, что 28.04.2017 САО «ВСК» получило от законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 заявление о возмещении вреда здоровью с приложением всех документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем должно было выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение в предусмотренный законом срок выплачено не было, в адрес Руцкой В.А. ответчиком было направлено письмо, согласно которому ей необходимо представить реквизиты банковского счета потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., либо согласие органов опеки и попечительства.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику все документы, необходимые для страховой выплаты. Правилами уточняется перечень таких документов. В случае смерти потерпевшего документы, подтверждающие согласие органов опеки и попечительства на выплату страхового возмещения представителю несовершеннолетнего выгодоприобретателя в качестве необходимых, не перечислены.

31.05.2017 ответчиком была получена претензия истца, однако выплат страховщиком не было произведено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Руцкой В.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 475 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 23.05.2017 (20 дней после получения заявления) по день вынесения решения суда, из расчета: 475 000 * 0,01 ( 1% в день), то есть 4 750 руб. в день, что превышает общий размер страховой суммы, то есть взысканию подлежит неустойка в размере 475 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, однако, поскольку иск подан в интересах малолетнего, и суду не было представлено доказательств высокой степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 237 500 руб. (50 % от 475 000 руб.).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказания юридических услуг от 31.03.2017 № 31-03-2, квитанциям по оплате юридических услуг и услуг представителя, истец оплатила оказанные ей услуги в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковые требования о том, что иск является необоснованным, вины водителя а/м Фольксваген не имеется, солидарную ответственность водитель нести не должен, судебная практика, на которую ссылается в иске истец является ошибочной, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, полностью подтверждаются сложившейся судебной практикой и решениями Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руцкой ФИО16, действующей в интересах малолетнего ФИО3, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Руцкой ФИО18, действующей в интересах малолетнего ФИО3, страховое возмещение в связи со смертью Ивлева Андрея Владимировича в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 475 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 1 199 500 (один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С. А. Сидорова