Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2014 ~ М-1165/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2020/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушева О. к Шеломицкий И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпушева О. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Шеломицкий И., просит: взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64, 58896,88 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 10000 руб., из которых: 2000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за представительство интересов в суде, 1000 руб. за изготовление нотариальной доверенности, а также госпошлину в размере 1967 руб., уплаченную истцом при обращении в суд, по следующим основаниям: она (Карпушева О.) является собственником жилого помещения по адресу: город Красноярск, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху; с связи с затоплением причинены следующие повреждения, а именно: в зале на потолке (КЧ) желтые пятна, отслоение обоев; в кухне отслоение потолочной плитки, отслоение обоев; в коридоре на потолке (гипсокартон, КЧ) желтые пятна, трещина по потолку и на стыке со стеной, отслоение обоев; в кладовой деформация обоев; причиной залива квартиры явилось то, что ответчик не следил за надлежащим состоянием водоснабжения в квартире, что подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда.

Истец Карпушева О., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (лично телефонограммой), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В суде представитель истца Бородаев В. на иске настаивает по изложенным в иске основаниям, дополнительно объяснил: истица проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком.

Ответчик Шеломицкий И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично повесткой под роспись), при этом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, объяснил: на проведении повторной экспертизы не настаивает, доверяет заключению первоначальной строительно-технической экспертизы, доказательства против иска представлять не намерен.

Третье лицо ООО «Орг.1», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Бородаев В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истец Карпушева О. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: город Красноярск, <адрес> является ответчик Шеломицкий И.; согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении значится зарегистрированным также ответчик Шеломицкий И.; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по адресу: город Красноярск, <адрес> Шеломицкий И. в данном жилом помещении не проживает с декабря 2013 года; согласно акту проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый осмотр <адрес>, в результате проведенного осмотра было установлено, что в обследуемом помещении имеются признаки затопления, причиной затопления (причинения ущерба) послужила течь гребёнки (подводки холодного водоснабжения) в вышерасположенной <адрес>; в <адрес> собственники постоянно не проживают, осмотреть инженерные сети не представилось возможным; согласно заключению строительно-технической экспертизы залива квартиры № СТЭ-21/02-14 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64, пострадавшей от залива (затопления), составляет 58896,88 руб.,

Таким образом, поскольку ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания с него ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца в размере 58896,88 руб.; при этом стоимость ущерба, заключение экспертизы № СТЭ-21/02-14 года он не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы № СТЭ 03/02-14 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Карпушева О. понесены расходы в размере 5000 рублей за проведение экспертизы по договору № СТЭ 03/02-14 от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно расписке истцом было оплачено 10000 рублей в качестве оплаты за предоставление юридических услуг в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 545-К; при этом расходы по оплате услуг представительства суд считает взыскать в полном объеме, исходя из заявленных исковых требований, присутствия представителя в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в количестве (5 раз); извещения представителем ответчика (1 раз), а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, стоимостью трудозатрат представителя истца на правовой анализ документации, консультирование; кроме того за оформление нотариальной доверенности на участие представителя истицей было оплачено 1000 рублей, что дает основания суду считать уплаченную сумму 16000 рублей убытками, связанными с восстановлением истцом своего нарушенного права, которые надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1967 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, при обращении в суд, а всего с ответчика Шеломицкий И. надлежит взыскать 76863 руб. (58896 руб. сумма ущерба, причиненная затоплением + 5000 руб. за проведение экспертизы + 10000 рублей за оказанные юридические услуги + 1000 руб. за составление нотариальной доверенности + 1967 руб. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шеломицкий И. в пользу Карпушева О. 76863 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья