Решение по делу № 2-818/2020 ~ М-740/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-818/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000992-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Лебедевой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что 06.06.2019 ООО МФК «Е Заем» и Лебедева Наталья Анатольевна заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23400,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа - 06.07.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № уступки прав требования (цессии). Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 131 календарных дней. Из расчета задолженности по договору потребительского займа следует, что общий долг ответчика перед истцом составляет 81718,20 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ. Определением от 07.07.2020 по заявлению Лебедевой Н.А. судебный приказ отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Лебедевой Н.А. задолженность по договору займа в размере 81718,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2651,55 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре займа обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 и п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (в том числе уплатить проценты) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2019 между ответчиком и ООО МФК «Е Заем» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Лебедева Н.А. получила сумму займа в размере 23400 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата суммы займа 06.07.2019.

ООО МФК «Е Заем» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и не оспаривается ответчицей.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

Обязательства по договору займа Лебедевой Н.А. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по состоянию на 17.02.2020 составил 81718,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 23400,00 руб., проценты – 56511,00 руб., задолженность по комиссии – 92 руб., задолженность по штрафам/пеням – 1715,20 руб.

Правильность представленного истцом расчета у суда сомнений не вызывает; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей не представлено.

В связи с ненадлежащим погашением задолженности истец - АО «ЦДУ» 11.06.2020 обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района 16.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Н.А. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 07.07.2020 судебный приказ от 16.06.2020, в связи с поступлением от Лебедевой Н.А. возражений, отменен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, графиком платежей, платежными поручениями, копией паспорта, выпиской коммуникации с клиентом, договором уступки прав требования (цессии) от 18.02.2020, справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставление займа по договору №, справкой о состоянии задолженности, договором коллективного страхования от несчастных случаев от 11.12.2018, правилами добровольного страхования, памяткой застрахованному лицу, письмом от 14.05.2020, заявлением застрахованного лица от 06.06.2019, расчетом задолженности по состоянию на 17.02.2020, определением об отмене судебного приказа, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договор потребительского займа № от 06.06.2019, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Со всеми положениями договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена, условия согласованы между сторонами, стороны с условиями согласны, о чем свидетельствует наличие в договоре их подписей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм права, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении установления сторонами размера процентной ставки при заключении договора займа закон не содержит, заемщик Лебедева Н.А., имея обязательства по возврату денежных средств согласно договору, ненадлежащим образом исполняла их, несвоевременно погашая задолженность, то по требованию истца она обязана возместить задолженность по договору займа в общем размере 81718,20 рублей.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера начисленных процентов, подлежит отклонению.

Из расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу и договорным процентам, которые не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 2651,55 рублей подлежит взысканию с Лебедевой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Натальи Анатольевны в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по основному долгу 23400 рублей, задолженность по начисленным процентам 11934 рубля, задолженность по просроченным процентам 44577 рублей, комиссию 92,00 рубля, штраф за просрочку 1715,20 рублей, а всего 81718,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено – 09.12.2020.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ
вступило в законнуюсилу
УИД 39RS0009-01-2020-000992-03
« » 2020 г.
Дело № 2-818/2020
судья (Татаренкова Н.В.)
секретарь (Греченюк А.А.)