Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9775/2015 от 20.04.2015

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-9775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареЗасориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу Чекалова Дмитрия Владиславовича и Чекаловой Натальи Борисовны на определение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года о взыскании в пользу экспертного учреждения ООО СК «МосСтрой» расходов по проведению экспертизы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Евсеевой И.Ю. Колесниковой Т.К. к Чекаловой Н.Б., Чекалову Д.В., Ермолаевой Т.А., Чекалову Е.В. в лице представителя психо-неврологического интерната №5, администрации городского поселения Видное и встречные исковые требования Ермолаевой Т.А.

Произведён раздел жилого дома, в установлении границ земельных участков отказано ввиду не привлечения к участию в деле всех надлежащих ответчиков.

Истцы повторно обратились с иском к тем же ответчиками, а так же Бахметьеву-Беседину Д.А., кадастровые границы земельного участка которого пересекались с фактическими границами земельного участка при домовладениях истцов. Решением суда от 03.12.2014. границы земельных участков истцов установлены.

При рассмотрении гражданского дела № 2-73/14 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Судебные расходы на её проведения с согласия сторон были возложены на Евсееву И.Ю. Колесникову Т.К. Ермолаеву Т.А. в равных долях. Однако оплата не произведена.

Экспертное учреждение ООО СК «МосСтрой» обратилось с заявлением о взыскании стоимости экспертизы с указанных лиц по 35914 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель экспертного учреждения, участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании просила судебные расходы возложить на ответчиков, поскольку исковые требования истцов удовлетворены полностью с учётом решения суда от 03.12.2014. которым принято во внимание экспертное заключение по первому делу.

Определением суда расходы по проведении экспертизы взысканы с ответчиков Чекаловой Н.Б., Чекалова Д.В. и Ермолаевой Т.А. по 35914 рублей с каждого.

В частной жалобе Чекалов Д.В. и Чекалова Н.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ суд осуществляет перераспределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Евсеевой И.Ю. Колесниковой Т.К. удовлетворены вступившими в законную силу решениями суда, в основу которых положено экспертное заключение, об оплате которого заявлено ООО СК «МосСтрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Между тем, судом оставлено без внимания, что наряду с удовлетворением исковых требований Евсеевой И.Ю. Колесниковой Т.К., удовлетворен и встречный иск Ермолаевой Т.А., заявленный в том числе к Евсеевой И.Ю. и Колесниковой Т.К.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ освободил их от несения судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что судебный акт от 03.12.2014 года не имеет никакого отношения к процедуре назначения рассматриваемой экспертизы и процедуре оплаты расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку в основу данного решения положено экспертное заключение ООО СК «МосСтрой» об оплате которого заявлено экспертным учреждением.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы по правилам ч.2 ст. 96 ГПК РФ должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких оснований по делу не установлено.

Поскольку Евсеева И.Ю. Колесникова Т.К. являлись ответчиками по иску Ермолаевой Т.А., который также удовлетворен, суд первой инстанции был обязан распределить судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в том числе на ответчиков по встречному иску - Евсееву И.Ю. и Колесникову Т.К.

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Чекалова Е.В. не имеется, поскольку он является недееспособным, проживает в интернате №5 и привлечен в качестве ответчика по делу как сособственник жилого дома.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу экспертной организации ООО СК «МосСтрой» с Евсеевой И.Ю., Колесниковой Т.К., Чекаловой Н.Б., Чекалова Д.В., Ермолаевой Т.А. расходов по проведению экспертизы в сумме 107742 рубля по 21548,40 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чекаловой Натальи Борисовны, Чекалова Дмитрия Владиславовича, Ермолаевой Татьяны Анатольевны, Евсеевой Ирины Юрьевны, Колесниковой Татьяны Константиновны в пользу ООО СК «МосСтрой» расходы по проведению экспертизы в сумме 107742 рубля по 21548,40 (двадцать одной тысяче пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: