Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17306/2018 от 30.05.2018

Судья Федюшкиа Л.Н.                                    Дело № 33-17306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маргарян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 702 руб. 60 коп.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО), в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что сумма задолженности включает проценты и пени, данные требования не могут быть удовлетворены в приказном производстве, не является основанием к отмене определения, поскольку предъявление истцом требования о взыскании процентов и иных штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи