Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10012/2014 ~ М-9774/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-10012/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересова Е.А. к Лобачеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лобачеву В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет с выплатой <данные изъяты> от суммы займа (то есть <данные изъяты>). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Вересов Е.А. просит взыскать с Лобачева В.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Обеспечить участие истца Вересова Е.В., содержащегося на дату рассмотрения дела в <адрес>, в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам, а именно занятостью до <данные изъяты> час. обоих залов видеоконференц-связи в <адрес> в связи с рассмотрением Верховным Судом Республики Карелия ранее назначенных дел.

Обеспечить участие ответчика Лобачева В.С., содержащегося на дату рассмотрения дела в <адрес>, в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не представилось возможным, поскольку указанное учреждение не оборудовано технической возможностью осуществления видеоконференц-связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и Лобачевым В.С. был заключен договор займа, оформленный распиской (оригинал которой представлен в материалы дела, а ее копия вместе с другими документами и копией искового заявления была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет с учетом процента <данные изъяты> от общей суммы займа (то есть <данные изъяты>) и обязался <данные изъяты> отдавать Вересову Е.А. по <данные изъяты> с учетом переплаты и, окончательно рассчитавшись, до конца <данные изъяты>.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из полученных по запросу суда из Отдела УФМС России по Республике Карелия заявлений о выдаче (замене) паспорта следует, что паспортные данные обоих сторон, указанные в расписке, соответствуют паспортным данным при получении паспортов, адресом места жительства (пребывания) являлся <адрес>.

Вересов Е.А. и Лобачев В.С. на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным сведениям о привлечении к административной и уголовной ответственности, под арестом не находились, наказание по приговору суда не отбывали.

Лобачев В.С. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, не произвел ни одной выплаты с целью погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> лет).

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в том числе нарушены сроки для возврата частей займа, исковые требования Вересова Е.В. к Лобачеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец был освобожден, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вересова Е.А. к Лобачеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лобачева В.С. в пользу Вересова Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лобачева В.С. в доход Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2014 г.