Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28245/2011 от 12.12.2011

Судья Татаров В.А. Дело № 33-28245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беляева Р.В. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2011г. кассационную жалобу Администрации г/о Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011г. по делу по иску Лисовой Т.А., Гангало И.И. к Администрации г/о Химки МО, ОУФМС г/о Химки о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Лисовой Т.А. и Гангало И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лисова Т.А. и Гангало И.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области и ОУФМС России по МО в г.о.Химки о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Иск мотивировали тем, что с 2005 года проживают в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> где Лисовой Т.А. и Гангало И.И. было предоставлено по 6 кв.м жилой площади. Поскольку статус вышеуказанного жилого дома как общежития прекращен в силу указания закона, истцы обратились к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, на что получили отказ, что по их мнению, является незаконным.

Представитель Администрации г.о.Химки Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица - ОАО «НПО Энергомаш» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.о. Химки в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью 12 кв.м, находящуюся в кв.<адрес>

05.11.2003г. Лисова Т.А. была вселена в указанное общежитие ОАО «НПО Энергомаш» с заключением договора найма, сроком до 31.12.2003 года.

01.01.2006 года между ОАО «НПО Энергомаш» (наймодатель) и Гангало И.И. был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставляет нанимателю 1 койко-место в комнате № 146, сроком до 31.12.2006г.

05.07.2006г. ОАО «НПО Энергомаш» заключило с Лисовой Т.А. договор найма на 1 койко-место в комнате № 146 на время работы.

27 июля 2005 года между ОАО «НПО Энергомаш» (наймодатель) и Гангало И.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилую площадь в размере 6 кв.м в указанном общежитии на срок до 31.12.2005 года.

04.12.2007г. года ОАО «НПО Энергомаш» заключило договор найма жилого помещения с Гангало И.И. на срок до 01.01.2009 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении истцы проживают, оплачивают жилье и коммунальные услуги и до передачи его в муниципальную собственность были вселены в него на законных основаниях.

Также установлено, что в последствии общежитие по данному адресу было передано в ведение органов местного самоуправления г/о Химки в 2007 году, т.е. утратило статус общежития.

Таким образом, суд, установив изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 62 ЖК РФ и положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правомерно постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.

Суд правильно исходил из того, что дом № 33 утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, судом правильно указано, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г/о Химки, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: