Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2016 ~ М-520/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-3589/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холжигитов С.Ф. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25.1.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил от ответчика кредит, в размере 1000000 руб., на 36 месяцев под 15,4% годовых, под условием заключения договора страхования защиты заемщика на сумму 39000 руб.. При этом, сотрудники банка не разъяснили право на получение услуг от иных страховых организаций, выбор иной страховой компании. Истец полагает условия соглашения о страховании навязанными. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 39000 руб., неустойку в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7516,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. а также штраф – 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв по требованиям. Указывают, что услуга по страхованию не навязана, получена истцом добровольно, выдача кредита не обусловлена страхованием. Также указывают, что истец до окончания договора страхования не направил отказ от данной услуги Утверждают, что выбор страховой компании банком не ограничивался, их список представлен как на сайте банка, так и на информации, размещенной на стендах банка. Полагают, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным, поскольку удержанная страховая сумма перечислена страховой компании. Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, считают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не обоснованными. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку кредитный договор, равно как и договор о страховании, заключены сторонами добровольно, на основании их свободного волеизъявления, и нормам действующего законодательства не противоречат.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, "consultantplus://offline/ref=F08D2B10F8CABB4782D7CBB4AF7C8DCA54FC074C0576D778FF8000671CFAB3F075688730BD1647A7u83EL"819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как видно из кредитного договора от 25 января 2013 года, истцу был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,4% годовых.

Согласно приложения к договору срок кредита предусмотрен по 25.1.2016 года, т.е. 36 месяцев.

Также в кредитном договоре указано, что заемщик при наличии соответствующего волеизъявления имеет право заключить со страховой компанией договор личного страхования ( п.9.1).

В тарифах банка предусмотрено, что при наличии страхования процентная ставка составляет 15,4 % годовых, а без страхования – 17,4 % годовых.

Фактически истец выбрал тариф со страхованием, что видно из размера процентной ставки по кредиту.

Факт страхования подтвержден полисом страхования между истцом и ЗАО МАКС от 25.1.2013 года

Также судом установлено, согласно реестра платежей, что банк перечислил 39000 руб. как плата за страхование, в пользу страховой компании.

То обстоятельство, что вся страховая премия в размере 31379,31 руб. была перечислена Банком в страховую компанию при страховании заемщика, свидетельствует о том, что Банк не является выгодоприобретателем при возникновении правоотношений между ним и заемщиком по факту страхованию (т.е. не получает сумму комиссии из страховой премии от заемщика).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья, как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцом не представлено.

Так, в кредитном договоре прямо указано, что основанием для страхования является волеизъявление самого заемщика. Выбор меньшей ставки по кредиту, которая привязана к страхованию, также свидетельствует о том, что истец, как заемщик, осознанно выбрал обеспечение кредита страхованием.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с тарифами (паспортом кредитного продукта), что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита, т.е. имел возможность заключить кредитный договор в отсутствие условия о личном страховании.

Наличие в разделе 2 кредитного договора указания, что страхование является предварительным условием предоставления кредита, не является, по мнению суда, поводом полагать о навязанности данной услуги, т.к. страхование, было обусловлено тарифом банка по кредиту, более меньшей процентной ставки

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что страхование жизни и здоровья истца как способ обеспечения кредита, являлся добровольным, что следует из содержания материалов дела.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита Разживин Е.Б. поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с диапазоном процентных ставок, установленных Банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

При получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, либо заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе с повышенной процентной ставкой.

Довод о навязывании банком истцу услуги по страхованию опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования в данном случае, а оспариваемые им условия договора о перечислении части кредита в размере 31379,31 руб. для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца и платежному поручению следует, что спорная сумма в полном объеме были перечислена со счета Разживина Е.Б. по его поручению Страховщику.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования.

Кроме этого, истцу полностью предоставлена информация о кредитах, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитных договоров, которые не содержат явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора личного страхования. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договоров полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Таким образом, оказанные услуги по страхованию жизни и здоровья истца не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд полагает отметить, что истец фактически воспользовался услугой по страхованию в полном объеме. Договор страхования истекал 25 января 2016 года, а иск подан в суд согласно штампа на конверте 22.1.2016 года

Статья 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предусматривает – 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом того факта, что истец обратился с данным иском за 3 суток до истечения срока действия договора страхования,, суд полагает, что истец заведомо демонстрирует свое недобросовестное поведение, как потребителя, злоупотребляя правом, с целью нанести ущерб банку, вопреки ст. 1 ГК РФ предусматривающей принцип добросовестности, среди основных начал гражданского законодательства. При этом, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холжигитов С.Ф. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья: Майко П.А.