Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5829/2017 ~ М-4713/2017 от 21.09.2017

                                                                                            Дело № 2-5829/17

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01.11.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Кузьмицкого А.В., действующего на основании удостоверения (№) и ордера (№) от 01.11.2017 года,

представителя ответчика Коноваловой С.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трапикова П. Е. к ООО «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трапиков П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Выбор», в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014 года № П/7-2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 17.08.2017 года в размере 284 552 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ИП (ФИО1) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.12.2014 года (№) По настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома). Согласно п. 1.1.2 участник долевого строительства вносит застройщику денежные средства для создания объекта долевого строительства. Объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Плановый срок окончания строительства – (ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи объекта инвестору – 4 (четвертый) квартал 2016 года.

25.12.2014 года между (ФИО2) и Трапиковым П.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору (№) 17.12.2014 года.

Истец исполнил обязанность по оплате доли участия в размере 2 577 072 рублей, однако, ответчик, в свою очередь, обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, при осмотре квартиры 28.12.2016 года были выявлены недостатки. 29.12.2016 года истец обратился с заявлением, в котором просил устранить дефекты и недостатки. 26.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия 25.08.2017 года была удовлетворена частично в размере 50 000 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Трапиков П.Е. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

Представитель истца – адвокат Кузьмицкий А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Коновалова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, судебные расходы, штраф.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2014 года ООО «Выбор» (застройщик) и ИП (ФИО4) (инвестор) заключили договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

Исходя из п. 1.1.3 Договора объект недвижимости – жилой дом (поз. 7), строительство которого застройщик на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>

Плановый срок окончания строительства – 3 (третий) квартал 2016 года. Срок передачи объекта инвестору – 4 (четвертый) квартал 2016 года (п. 1.1.9 Договора). В силу п. 5.1 Договора застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

25.12.2014 года между (ФИО2), действующей на основании доверенности от 19.12.2014 года, в лице и от имени в интересах ИП (ФИО4) (цедент) и Трапиковым П.Е.т (цессионарий) договор уступки права требования (цессии). Пунктом 1.1 Договора определено, что в соответствии с договором № П/7-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.12.2014 года, заключенным в г. Воронеже между ИП (ФИО4) и ООО «Выбор», цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 2-комнатной квартиры (№), секция (№), этаж 22 общей проектной площадью – 64,93 кв.м., на 22 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> За уступаемых права, указанные в п. 1.1 Договора Цессионарий производит оплату цедент в размере 2 577 072 рублей. Расчет между сторонами производится полностью (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.3 Договора).

ИП (ФИО4) в адрес ООО «Выбор» направил уведомление об уступке права требования 2-комнатной квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> от 25.12.2014 года. Из данного уведомления следует, что Трапикова П.Е. необходимо внести в реестр дольщиков, финансовых и иных претензии к нему нет.

Таким образом, обязательства по оплате объекта долевого строительства со стороны истца исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из содержания и смысла договора, заключенного сторонами, жилое помещение (квартира) объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. Конечной целью, преследуемой Трапиковым П.Е. при заключении договора долевого участия, являлось удовлетворение личных, семейных нужд в жилье, получение квартиры для проживания.

Квалификация договора, оформляющего отношения сторон, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании ГК РФ и не исключают применения к отношениям по данному договору Закона РФ «О защите прав потребителей».

То есть к возникшим правоотношениям между Трапиковым П.Е. и ООО «Выбор»

следует применять ФЗ (№) от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии со ст.4, п.9 Федеральный Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ. В п.2 ст.6 ФЗ (№) от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 года не был подписан акт приема-передачи квартиры Трапиковым П.Е. 29.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выявленных дефектах и недостатках при приеме квартиры (№) по адресу: <адрес>. Кроме того, 08.06.2017 года ответчиком было получено повторное заявление от истца, с просьбой устранить дефекты и недостатки. 26.07.2017 года ООО «Выбор» получило претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства. Данная претензия была удовлетворена частично, Трапикову П.Е. были денежные средства (неустойка) в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 25.08.2017 года.

Из акта приема-передачи квартиры от 18.08.2017 года следует, что на основании договора о долевом строительстве объекта недвижимости в г. Воронеже (№) от 17.12.2014 года, уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 года, застройщик передает, а инвестор принимает 2-комнатную квартиру (№), расположенную на 22-м этаже в доме (№) по адресу: <адрес> Вышеуказанным актом определено, что квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемке квартиры не обнаружено. Взаимных претензий к техническому состоянию, площади и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатации стороны друг к другу не имеют.

В связи с этим у истца в соответствии с Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» есть право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 17.08.2017 года (подписания акта приема-передачи квартиры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке исполнения обязательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 708 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным для договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из содержания договора о долевом участии в строительстве следует, что Передача квартиры в собственность дольщика связана с условием уплаты всех денежных средств по договору, окончанием строительства и сдачей жилого дома комиссии.

Ответчиком принятое им в соответствии с условиями договора обязательство по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры истцу исполнено с нарушением срока.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Пункт 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений и доказательств в их обоснование не представил.

    Непреодолимой силы, повлекшей невыполнение договора или вины истца в невыполнении обязательств, не установлено и доказательств этому не представлено. А поскольку ответчиком в разумные сроки не были выполнены обязательства по устранению дефектов и недостатков, указанных истцом в заявлении, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исчисляется за период с 01.01.2017 года по 17.08.2017 года и составляет 334 551,83 рублей (2 434 875 х 229 х2 х 1/300 х 9%), однако, данный расчет неверен, поскольку за указанный выше период ключевая ставка неоднократно изменялась. При исчислении неустойки следует исходить из следующего расчета:

2 434 875 рублей*85 дней*2*1/300*10% = 137 976,25 рублей;

2 434 875 рублей*34 дней*2*1/300*9,75% = 53 810,74 рубля;

2 434 875 рублей*46 дней*2*1/300*9,25%/ = 69 069,28 рублей;

2 434 875 рублей*58 дней*2*1/300*9%=84 733,65 рублей, а всего: 345 592,92 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 334 551,83 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным его снизить.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, передачу объекта долевого участия истцу, действия ответчика по принятию мер, направленных на урегулирование вопроса о недостатках объекта строительства. По результатам исследования указанных вопросов суд считает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, поскольку им принимались меры по устранению недостатков и частичному погашению неустойки во внесудебном порядке, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 92 024 рублей.

Расчет произведен, исходя из положений ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

2 434 875 рублей*85 дней*10%/365 = 56 703 рубля;

2 434 875 рублей*34 дней*9,75%/365= 22 114 рубля;

2 434 875 рублей*46 дней*9,25%/365= 28 385 рубля;

2 434 875 рублей*58 дней*9%/365=34 822 рубля,

(56 703 рубля+22 114 рублей+28 385 рублей + 34 822 рубля) – 50 000 рублей (выплаченных 25.08.2017 года) = 92 024 рубля.

Таким образом, с ООО «Выбор» в пользу Трапикова П.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 92 024 рубля.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 50000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена частично.

Всего с ООО «Выбор» подлежит взысканию в пользу Трапикова П.Е. 92 024 рубля, 500 рублей, компенсации морального вреда, а всего 92 524 рубля.

Таким образом, сумма штрафа должна составить 46 262 рубля. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, просившегося о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между Трапиковым П.Е. и (ФИО3) был заключен договор об оказании юридических услуг (№). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов: составление искового заявления о взыскании с ООО «Выбор» неустойки за нарушение сроков по договору от 25.12.2014 года об уступке прав требования. Согласно п. 3.1 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к ПКО (№) от 11.09.2017 года на сумму 10 000 рублей.

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, а именно составления искового заявления, суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика 9 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ,

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, ее размер составит 3 260, 72 рубля.

Госпошлина подлежит взысканию с ООО «Выбор»в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трапикова П. Е. к ООО «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор» в пользу Трапикова П. Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 92 024 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 111 524 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Выбор» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 260, 72 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                         С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017 года.