Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 (2-3573/2022;) ~ М-3244/2022 от 22.11.2022

Дело №2-357/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006302-8003

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН на предоставление денежных средств в размере 447941,89 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 474 587,60 рублей, из которых 310 462,66 рублей – сумма основного долга, 164 124,94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 587,60 рублей, из которых 310 462,66 рублей – сумма основного долга, 164 124,94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 13 945,88 рублей - сумму расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки LADA <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: № путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности имущества, денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет личного ис4щества ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений не представили.

В соответствии с частями 3, 5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН на предоставление денежных средств в размере 447 941,89 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства в сумме 370 000,00 руб., оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 77 941,89 руб.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств между сторонами также заключен договор залога транспортного средства марки марки LADA <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 329 600,00 руб.

Вместе с тем, п.12 индивидуальных условий договора содержит положения об ответственности заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось., как и не заявлялось требований о признании третьего лица добросовестным приобрететелем.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных обстоятельств, 19.08.2022г. кредитор направил в адрес ФИО2 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств на общую сумму 474 587,60 руб., предоставив 30-дневный срок для погашения задолженности, которое ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ФИО2 вышел на просрочку платежей, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 474 587,60 рублей, из которых 310 462,66 рублей – сумма основного долга, 164 124,94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по плановым процентам по кредитному договору.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО3 что подтверждается карточкой учета ТС, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который ранее приобрел ее у ФИО2

На момент приобретения третьим лицом спорного автомобиля сведения о его залоге были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 данного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчик по существу доводов своей кассационной жалобы, как и ранее в своей позиции в возражениях на иск, ссылался на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи данного автомобиля.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Таким образом в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны. Установленная судом регистрация банком залога, в реестре и наличие такой регистрации на момент приобретения истцом спорного автомобиля, указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности ответчика, не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 13 945,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 587,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 310 462,66 руб., проценты за пользование кредитом – 164 124,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945,88 руб., а всего взыскать 488 533,48 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки LADA № года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: № путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 28.03.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская