Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2011 ~ М-3566/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-5009/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Станковой Е.А.,

при секретаре Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гоцкиной О.К. к Комитету по делам молодежи администрации Волгограда о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гоцкина О.К. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету по делам культуры Администрации Волгограда о признании недействительным приказа, взыскании суммы.

В обоснование иска указала, что работает в должности начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни комитета по делам молодежи администрации Волгограда.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 час 18 мин до 16 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ

Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период времени принимала участие в судебном заседании в качестве законного представителя ..., о чем заранее ставила в известность руководство комитета, и предоставила работодателю все оправдательные документы (заверенную судом повестку, копию заявления в интересах ...), что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица уточнила требования и просила признать приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Комитета по делам культуры администрации Волгограда по доверенности Локтиновов Р.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в ... а основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ....

Приказом Председателя Комитета по делам культуры администрации Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 час 18 мин до 16 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии на рабочем месте составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласиться с обоснованностью оспариваемого истицей приказа нельзя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны быть установлены обстоятельства его совершения и установлена вина привлекаемого лица.

Применение дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по делам культуры администрации Волгограда, установлено начало ежедневной работы - 8.30, время обеденного перерыва с 12.30 до 13.18, окончание рабочего дня в понедель­ник, вторник, среду и четверг - 17.30, в пятницу - 16.30.

По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 O.K. совершила дисциплинарный просту­пок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин после обеденного перерыва (с 13 ч. 18 мин.) до 16 ч. 10 мин. О своем отсут­ствии председателю комитета не сообщала и свое отсутствие не согласовы­вала. Об отсутствии истицы на рабочем месте составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт отсутствия ФИО9 на рабочем месте в указанный период времени.

Из объяснений истицы об обстоятельствах отсутствия ее на рабочем месте с 13 час 18 мин до 16 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени принимала участие в судебном заседании в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери в Краснооктябрьском районном суде Волгограда, что подтверждается судебным извещением по гражданскому делу по иску ФИО10 к рекламному агентству «К», ООО «Е», которое было назначено на 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение истицы зарегистрировано ответчиком в 16 ч 00 мин.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 16.ч. 10 мин., поскольку в нем указано время отсутствие истцы, не соответствующее действительности.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им го­сударственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответст­вии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанно­сти должны исполняться в рабочее время.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, факт ее нахождения в указанный день в суде подтвержден судебным извещением.

Кроме того, копией служебной записки на имя Председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгограда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гоцкина О.К. согласовала со своим непосредственным руководителем ФИО11, свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что служебная записка была написана фактически ДД.ММ.ГГГГ по иным датам посещения судебных заседаний, суд считает несостоятельными, поскольку имеющаяся виза подтверждает факт полного согласия со всем текстом этой записки.

Доводы представителя ответчика о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку утверждения об их нарушении истицей оспариваемый приказ не содержит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поэтому суд при определении размера компенсации причиненного истцу незаконными действиями работодателя морального вреда принимает во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гоцкиной О.К. удовлетворить.

Признать приказ Комитета по делам молодежи администрации Волгограда ...к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гоцкиной О.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Комитета по делам молодежи администрации Волгограда в пользу Гоцкиной О.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

а