Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-729/2012;) ~ М-708/2012 от 29.10.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                     г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Абрамовой Л.Г.

при секретаре                                   Шапковой И.П.

с участием истца Г.С.Е., представителя истца С.Ю.В., ответчика представителей МУП .. С.Ю.И., И.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Е. к МУП ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире заливом составила 45042 руб., имуществу 44206 руб. Из заключений следует, что в <адрес> сорвало вентиль на отводе кухонного стояка, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на трубопроводе ГВС на кухне, прорыв произошел вследствие коррозии трубопровода ГВС». <адрес> находится под управлением управляющей организации МУП ... Трубопровод ГВС является общим имуществом многоквартирного дома, так как он является санитарно-техническим оборудованием, находящимся внутри квартиры и обслуживающим более одной квартиры. Следовательно, ответственным лицом за вред, причиненный имуществу, является МУП ... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако в удовлетворении заявления было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 89248 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2877 руб. и по оформлению отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 3500 руб.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск и пояснили, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике МУП ...

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что вины ответчика в затоплении квартиры не имеется. Затопление квартиры истицы произошло в результате прорыва инженерной коммуникации в <адрес> (кран на трубопроводе горячего водоснабжения) которая предназначена для подачи горячей вод именно в указанную квартиру усматривается, что данная коммуникация предназначена исключительно для обслуживания <адрес> в силу этого не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное имущество находится в квартире, которую занимает С.Н.А. и соответственно бремя содержания указанной квартиры и имущества находящегося в ней несет именно она. При обращении Г.С.Е. данное обстоятельство было доведено до её сведения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к жильцам верхней квартиры, считают, что МУП ... не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц - администрации Костомукшского городского округа З.А.А. и ООО «... С.Е.П. считают, что ответственность за причинение вреда лежит на жильце квартиры, расположенной выше квартиры истицы.

Третье лицо С.Н.А. виновной себя в заливе нижерасположенной квартиры себя не считает, поскольку является нанимателем муниципальной квартиры, которые и должны следить за капитальным ремонтом дома и сантехнического оборудования.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту проверки состояния <адрес> затопление квартиры произошло из <адрес>, в которой сорвало вентиль на отводе кухонного стоянка, нанимателем данной квартиры является С.Н.А..

Из акта проверки сантехнических сетей от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «.. следует, что прорыв резьбового соединения на врезке вентиля к стояку ГВС произошло вследствие коррозии трубопровода ГВС (л.д. 33).

Согласно итоговому заключению отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого объекту, рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления двухкомнатной благоустроенной квартире, общей площадью 50 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, кВ.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45042 руб.; рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате затопления бытовой техники и мебели горячей водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию МУП ... с заявлением о возмещении причинённого ущерба. В удовлетворении заявления истице было отказано, в виде того, что организация не причиняла вред, отсутствует вина организации и в случившемся ущербе. До момента затопления от жильцов <адрес> не поступало заявления о необходимости ремонта какого-либо инженерного оборудования или коммуникаций.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ее представителем не представлены суду доказательства, однозначно и бесспорно, свидетельствующие о вине ответчика в заливе квартиры истицы.

Более того, согласно п.3.2. Устава МУП «..» предметом деятельности предприятия является оказание услуг по начислению, сбору и обработке жилищно-коммунальных платежей населения, перечисления собранных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг - предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, оформления жителям города субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, ведения регистрационного учета, обслуживания и контроль исполнения муниципального заказа по благоустройству города и контроль за исполнением муниципального заказа в части поставки коммунальных и прочих услуг муниципальным учреждениям и служит для получения учредителем максимальной прибыли на вложенный капитал путем осуществления различных видов производственной и коммерческой деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Вместе с тем из п. 2.3 договора социального найма нанимателя вышерасположенной квартиры С, из которой произошел залив квартиры истицы, следует, что ее жилое помещение входит в состав муниципального имущества МО «город Костомукша», а из п. 4.1.3 этого договора следует, что наймодатель в лице МУП ЖКХ обязуется обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении (л.д. 119).

Аналогичного договора по обслуживанию жилого помещения нанимателя муниципальной квартиры С с МУП .. - не представлено.

От истицы в Костомукшский городской суд было направлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков С.Н.И. и Администрацию Костомукшского городского округа, однако в судебных заседаниях это ходатайство не поддерживалось, не ставилось на обсуждение с другими участниками процесса, требования к соответчикам - не заявлялись. В судебном заседании представитель истицы считает ответственным за вред причиненный заливом квартиры ответчика МУП ...

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя о бесспорной вине ответчика в заливе квартиры истицы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Л.Г.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ