Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2014 ~ М-1636/2014 от 01.07.2014

к делу № 2-1461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                                     город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                           Сидорука К.К.,

при секретаре                                          Ермолаевой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гасай В.Ф., Гасай Н.В. и Гасай В.В. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Гасай В.Ф., Гасай Н.В. и Гасай В.В. о взыскании задолженности и пени, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 116 463 рубля 78 копеек, а также пени в размере 20 622 рубля 37 копеек, кроме этого истец просит взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 3 941 рубль 72 копейки.

    Требования мотивированы тем, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в г. Сочи по <адрес>, за период с дата по дата .

    В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

    Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец также требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени за период с дата по дата .

    Представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С., явившись в судебное заседание, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и взыскать с ответчиков денежные средства за указанный период.

Гасай В.Ф., Гасай Н.В. и Гасай В.В., в судебное заседание не явились, от получения повестки отказались, о чем свидетельствует подпись письмоносца со стороны истца.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правилу доказывания по гражданским делам, предусмотренному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности своих требований.

Как видно из материалов дела, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по <адрес>, поскольку они зарегистрированы, как проживающие в этом жилом помещении (л.д. 4).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно того же Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, размер их задолженности перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с дата по дата составляет 116 463 рубля 78 копеек. Представленный истцом расчет (л.д. 6) не оспорен ответчиками, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с п. 50 постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» истец, как исполнитель обязательств по предоставлению коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, – уплаты неустоек, штрафов и пеней.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, представленному истцом (л.д. 7-16), размер пени составляет 20 622 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их законность и обоснованность нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которую взыскивает с ответчиков.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 941 рубль 72 копейки.

При таких обстоятельствах данная сумма также должна быть взыскана с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 463 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 622 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 941 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 141 027 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░