Решение по делу № 2-2322/2014 ~ М-2241/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-2322/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                    28 августа 2014 года

дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ермакову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №

        Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», и Ермаковым А. В., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

         Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 23.01.2007г. на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.01.2007г. по 28.07.2014г.

        с 27.10.2008г. Заемщик не исполняет свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, Банк имеет право на взыскание с заемщика в размере <данные изъяты>.

         Истец просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ермакова А. В. ссуду, проценты в полном объеме в сумме– <данные изъяты>. в пользу ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца - ОАО «МДМ Банк»    в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковом заявлении настаивал в полном объёме. (л.д. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом телеграммой с уведомлением. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику Ермакову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.12-19).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив по целевому назначению кредит Ермакову А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик Ермаков А.В. в нарушение условий данного договора с 27.10.2008г. не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 4.1.2, п.4.1.3. кредитного договора, и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 09.07.2014 г. и составляет <данные изъяты>. Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком Ермаковым А.В. погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.07.2014 года, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 4-10).

Ответчиком Ермаковым А.В. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Ермакова А.В. по заключению кредитного договора № от 23 января 2007 года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчик Ермаков А.В. был согласен на уплату процентов и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его пояснениями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от 23 января 2007 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком, в части обязательных ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Ермакова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 296302 рубля 92 копейки, включающую в себя суммы: - задолженность по основному денежному долгу – 252593 рублей 86 копеек, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 43709 рублей 06 копеек.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ермакова А.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6163 рубля 03 копейки (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермакова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296302 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 252593 рублей 86 копеек, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 43709 рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись