Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2015 от 02.10.2015

ПРИГОВОР

ИА1

г. Красноярск 02 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи А9

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Х г.

Красноярска А3,

подсудимого Федорова Р.П.,

защитника – адвоката Хной коллегии адвокатов Х края А4, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова А10, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образования не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

1)      00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 00.00.0000 года по отбытии наказания;

2)      00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Освобожден 00.00.0000 года по истечении испытательного срока;

3)      00.00.0000 года судебным участком У в Х по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. Приговор от 00.00.0000 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 00.00.0000 года направлен в МЛС сроком на 05 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 00.00.0000 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Федоров Р.П. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года Федоров Р.П. продал, на основании договора-купчей, находящийся у него на дворовой территории по адресу: г. Х брусовой дом А11 которая в свою очередь, 00.00.0000 года на основании договора купли-продажи, продала указанный дом А12 который в последствии начал разбирать указанный дом, в результате чего от дома остался сруб из бруса, который последний так же намеривался разобрать и вывезти с территории Х Х. 00.00.0000 года. в дневное время Федоров Р.П. находился у себя во дворе Х, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих А13, реализуя который, Федоров Р.П., осознавая, что находящийся у него во дворе по указанному адресу брусовой сруб от разобранного дома, ему не принадлежит, предложил А14 его купить за 15 000 рублей, в действительности не имея право им распоряжаться, а имея намерения похитить денежные средства последнего путем обмана. А15 будучи обманутым Федоровым Р.П., не догадываясь о его преступных намерениях, находясь по вышеуказанному адресу, 00.00.0000 года добровольно передал Федорову Р.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет оплаты купленного брусового сруба. Федоров Р.П., взял указанные денежные средства, тем самым путем обмана их похитил. Похищенными денежными средствами Федоров Р.П. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А16 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров Р.П. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, причем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Федорова Р.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что Федоров по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД У, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федорову Р.П., в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление и перевоспитание Федорова Р.П. без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно представленным материалам, преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое Федоров осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору от 00.00.0000 года,однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность иных, указанных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору не отменять, правила ст. 70 УК РФ не применять.

Кроме того, преступление по настоящему приговору, совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору суда от 00.00.0000 года, которым Федоров осужден к реальному отбыванию наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, то есть, назначение наказания по совокупности приговоров, возможно лишь в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто.

Поскольку наказание по приговору от 00.00.0000 года Федоровым отбыто, правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, суд не применяет и приговор от 00.00.0000 года надлежит исполнять самостоятельно.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому акта об амнистии от 00.00.0000 года, о чем указывает государственный обвинитель, не имеется, поскольку умышленное преступление, за которое Федоров осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору суда от 00.00.0000 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░░ 00.00.0000 ░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░., ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░