Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2017 ~ М-3306/2017 от 31.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/17 по иску Ивановой Татьяны Серафимовны к Мордвинцевой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014 Мордвинцева С.С. взяла у истца денежные средства в долг в размере 40000 руб., 6000 руб., 18000 руб., о чем ей собственноручно написаны расписки. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 64000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 6000 руб., пени в размере 6936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1911,20 руб., задолженность по договору займа от 01.10.2014 в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4091,40 руб., задолженность по договору займа от 04.04.2014 в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13473,90 руб.

В судебном заседании истец Иванова Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.04.2014 между Ивановой Т.С. и Мордвинцевой С.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 40000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до 30.07.2014.

01.06.2014 между Ивановой Т.С. и Мордвинцевой С.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 6000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до 31.07.2014.

Согласно п. 5 договора займа от 01.07.2014 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик будет обязан уплачивать займодавцу неустойку (пеню) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.10.2014 от Ивановой Т.С. Мордвинцевой С.С. была получена денежная сумма в размере 18000 руб. со сроком возврата равными долями по месяцам октябрь, ноябрь, декабрь.

Из наличия у истца подлинников указанных расписок следует, что обязательства по возврату займа ответчиком своевременно исполнены не были, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга в общем размере 64000 руб.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата сумм займа суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика допущено неправомерное удержание полученных по договору займа денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен, он является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору от 01.07.2014 в размере 6936 руб. до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени и неустойка в общем размере 20976,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Татьяны Серафимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинцевой Светланы Станиславовны в пользу Ивановой Татьяны Серафимовны задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 6000 руб., пени в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1911,20 руб., задолженность по договору займа от 01.10.2014 в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4091,40 руб., задолженность по договору займа от 04.04.2014 в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13473,90 руб., а всего взыскать 84976 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Судья         /подпись/      С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: