Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2013 ~ М-731/2013 от 01.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Росгосстрах», Чичканову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Чичканову В.Н., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведева Е.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чичканова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чащина С.М., принадлежащее ООО «Транссервис». Виновным в данном происшествии признан водитель Чичканов В.Н., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автомобиль DAF 105.460, государственный номер О 104 ТУ 163 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст. 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № – осн. И договора НТ № /СЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» застрахована по риску «дорожно-транспортное происшествие».

Согласно условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства определяется без учета износа транспортного средства на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило ООО «Транссервис» страховое возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 3 649 393, 30 рублей. После чего ЗАО «Поволжский страховой альянс» предъявило требование Чичканову В.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 3 529 493,30 рублей и направило в его адрес претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено суброгационное требование о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 870,12 рублей, неустойку в размере 3 217,50 рублей, а с ответчика Чичканова В.Н. – ущерб в размере 3 529 493 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 577,35 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с ответчика Чичканова В.Н. – сумму ущерба в размере 3 645 113,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 425,57 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Чичканов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв, согласно которому оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Медведев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Чащин С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, мнения явившихся сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведева Е.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чичканова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чащина С.М., принадлежащего ООО «Транссервис» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Виновным в данном происшествии признан водитель Чичканов В.Н., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 9-10, 11).

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» предоставило ИП ФИО6 транспортное средство DAF XF 105.460, государственный номер О 104 ТУ 163 в аренду за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял водитель Чащин С.М., который на основании приказа о приеме работника на работу состоит в должности водителя у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании приказа № ИП ФИО6 за Чащиным С.М. закреплен данный автомобиль. Автомобиль DAF XF 105.460, государственный номер О 104 ТУ 163 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждено полисом (договором) НТ/СЮ № страхования средств наземного транспорта, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 4 000 000 рублей (л.д. 12).

Согласно ст. 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № – осн. И договора НТ № /СЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трнассервис» застрахована по риску «дорожно-транспортное происшествие».

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет о рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с методикой РФЦСЭ при МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 963 177 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца – 3 861 200 рублей. Согласно отчету о расчете годных остатков транспортного средства истца стоимость годных остатков составляет 211 706,70 рублей (л.д. 13-22). Указанные отчеты сторонами не оспаривались. При рассмотрении дела от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно 17.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № – осн. По риску «УЩЕРБ» в случае «полной гибели» транспортного средства, его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования, размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы исходя из действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на момент заключения договора за вычетом процента износа транспортного средства (дополнительного оборудования) за период действия договора, а также, если в договоре не указанное иное, остаточной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), при этом годные остатки транспортного средства (дополнительного оборудования) остаются в распоряжении Страхователя. Выплата на условиях «полной гибели» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (дополнительного оборудования), когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на момент заключения договора. Размер страхового возмещения при «полной гибели» определяется только на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы. выплата на условиях «полной гибели» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к данному страховому случаю.

Таким образом, из представленных выше отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 76 % рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом ООО «Транссервис» обратилось в свою страховую компанию, где ему была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем ЗАО «Поволжский страховой альянс» приобрел права требования по выплате данного возмещения к страховой компании виновника в пределах лимита ответственности и в части не покрытого возмещения к самому виновнику происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило ООО «Транссервис» страховое возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 3 649 393, 30 рублей, что отражено в акте № о страховом случае (л.д. 8). После чего ЗАО «Поволжский страховой альянс» предъявило требование Чичканову В.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 3 529 493,30 рублей и направило в его адрес претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено суброгационное требование о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ООО «Транссервис» в размере 35 620 рублей, а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Медведеву Е.П. в размере 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевших Медведеву Е.П. и ООО «Транссервис». Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО и добровольного страхования.

Лимит ответственности по данному событию предусмотрен в размере 160 000 рублей обоим потерпевшим.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 4 380 рублей (160 000 рублей – 120 000 рублей – 35 620 рублей), остальной суммы ущерба с виновника Чичканова В.Н. в размере 3 645 113, 30 рублей (3 649 493,30 рублей – 4 380 рублей).

В силу п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес страховщика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на претензии (л.д. 35). Однако, до настоящего времени ответчиком не было дано ответа именно истцу, что является нарушением страховщиком 30-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 3 217,50 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания по обращению истца произвела страховую выплату непосредственно потерпевшему ООО «Транссервис» в объеме, определенном страховщиком. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не допустило нарушений прав потребителя, в связи с чем, штраф взыскан быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 26 447,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), соответственно с ООО «Росгосстрах» - 400 рублей, с Чичканова В.Н. – 26 425,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Росгосстрах», Чичканову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 4 380 рублей, неустойку в размере 3 217,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 597,50 рублей.

Взыскать с Чичканова В.Н. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 3 645 113,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 425,57 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 671 538,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: