Решение по делу № 2-2100/2011 от 29.12.2201

Решение по гражданскому делу

                                                                                         Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года                                           г. Абакан Республика Хакасия

Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия Трифонова Н.В.,  при секретаре Полтавец А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании денежных средств, исковые требования мотивируя тем, что на основании договора от 21.07.2011 года ею были оказаны ответчику услуги по подбору и приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. <АДРЕС>, однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец <ФИО1> и ее представитель <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 15.09.2011 года, исковые требования уточнили, приведя вышеуказанные доводы, дополнительно пояснили, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора ей не были оказаны услуги по проведению сделки, а именно по составлению договора купли-продажи и по сопровождению в регистрационную палату. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 804,13 руб.

Ответчик <ФИО2> и ее представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что услуги по договору от 21.07.2011 года истцом ответчику оказаны не были, акт выполненных работ не представлен, а, кроме того, на момент заключения договора прайс-листа и приказа об его утверждении у истца не имелось, ответчик с ними ознакомлен не был, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.   

Выслушав пояснения истца и представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 года между ИП <ФИО1> (риэлтор) и <ФИО2> (клиент) заключен договор об оказании услуг по подбору и приобретению объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого клиент поручает риэлтору действовать в его интересах в целях подбора объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2. и п. 3.1. договора, настоящий договор относится только к перечню объектов недвижимости, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. При выборе варианта из Приложения 1 к настоящему договору клиент обязуется приобрести этот объект недвижимости через риэлтора и выплатить ему вознаграждения в размере и порядке, установленном п. 4.3. и 4.4.

Пунктами 4.3. и 4.4. договора установлено, что вознаграждение риэлтору по соглашению сторон устанавливается в размере 20 000 руб. Право риэлтора на получение вознаграждения возникает в полном объеме с момента государственной регистрации сделки. Выплата вознаграждения риэлтору должна быть произведена в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости в регистрационном центре.

В Приложении 1 к договору под № 1 указан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. <АДРЕС>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2011 года следует, что 08.08.2011 года зарегистрировано право собственности <ФИО2> на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. <АДРЕС>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП <ФИО1> ссылалась на то, что ею оказаны услуги по подбору и приобретению указанного в Приложении 1 к договору от 21.07.2011 года объекта недвижимости, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик указывает на то, что услуги по договору от 21.07.2011 года истцом оказаны не были, акт выполненных работ не представлен.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что акт выполненных работ подлежал подписанию сторонами после государственной регистрации сделки, тогда как по вине <ФИО2>, которая уклонилась от дальнейшего исполнения договора, государственная регистрация сделки была произведена в отсутствие истца, а потому акт выполненных работ сторонами подписан не был.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, а потому мировой судья считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие акта выполненных работ. Кроме того, глава 39 ГК РФ не предусматривает обязательность подписания сторонами после возмездного оказания услуг акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора от 21.07.2011 года в обязанности риэлтора входит:

- сопроводить клиента и обеспечить доступ к осматриваемому объекту недвижимости;

- консультировать клиента по всем вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего договора, в том числе: консультировать по оформлению документов, необходимых для совершения сделки, организовывать и проводить переговоры с продавцом понравившегося клиенту объекта по поводу заключения договора купли-продажи объекта недвижимости;

- организовывать подготовку и проведение сделки, включая: проверку документов о праве собственности на объект, а также других сопутствующих документов, организацию денежных расчетов между продавцом выбранного клиентом объекта недвижимости и непосредственно клиентом, с подготовкой всех юридических документов (расписок, договоров и т.д.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ею был произведен подбор объекта недвижимости, организованы переговоры между продавцом и покупателем,  оказаны услуги по согласованию цены объекта недвижимости, по заключению предварительного договора купли-продажи, оформлению передачи задатка, консультации по оформлению документов, необходимых для совершения сделки, проведена проверка наличия всех необходимых документов на объект недвижимости и на наличие обременений. Также были сделаны копии всех необходимых документов продавца и покупателя.

Из пояснений истца также следует, что до государственной регистрации сделки она поддерживала связь с продавцом и покупателем объекта недвижимости, созванивалась с ними, в подтверждение чего представила распечатки телефонных разговоров за период с 19.07.2011 г. по 30.07.2011 г.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что он брат истица и  работает у ИП <ФИО1> в должности руководителя отдела недвижимости. 26-27 июля 2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи между <ФИО2> и <ФИО6> для АКБ Сбербанк, составлена расписка, это делал он лично. Также был передан задаток в размере 20 000 руб. Поскольку истца не было, документы составлял все он. Деньги передавала <ФИО2> продавцу <ФИО6>

Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что она работает агентом и ИП <ФИО1> <ФИО2> позвонила им по объявлению в «шансе», она искала комнату, говорила, что будет брать ее в ипотеку. Комнат у них в базе около 500 объектов, половина была прозвонена и некоторые варианты ответчицу устроили, она ей их показала. <ФИО2> выбрала комнату по ул. <АДРЕС>.  При повторном осмотре по ул. <АДРЕС> сломался замок, и они не попали в секцию. В этот день <ФИО2> передала задаток в офисе. Был составлен договор купли-продажи по форме банка и  составлена расписка  в получении денежных средств. Они были готовы идти на сделку, сказали ответчику, что нужно проводить оценку. Она предлагала оплатить ответчику оценку у любого оценщика либо сделать самостоятельно, на что <ФИО2> отказалась оплачивать услуги оценщика.  Стоимость услуг до <ФИО2> доводили, поскольку в компании без подписания договора они не вправе ехать на осмотр объекта.  Потом <ФИО2> перестала выходить на связь, и они поняли, что она отказалась исполнять условия договора.

Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что ей позвонил агент и сказал, что принадлежащую ее мужу комнату по ул. <АДРЕС> в г. Абакане  хотят посмотреть. Приехал риэлтер Антонина с  <ФИО2> и посмотрели квартиру. Она сама увозила  ксерокопии документов в агентство,  чтобы людям показывали, что юридически квартира чистая. Светлана вышла на нее через объявление. У <ФИО2> была ипотека, и она оформила ее через банк. Бланки ей дали в ОСБ и они все делали вместе. При оформлении документов риэлтор  и агент не  участвовал,  в регцентр они ходили одни.  Денежные средства  она получила в размере 80 000 руб., они передавались по расписке. Оставшаяся сумма 4 августа поступила на счет.  Денежные средства через риэлтора и в агентстве не получали.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что комнату по <АДРЕС> они с супругой продавали. Документами занималась жена. С истцом или ее представителями никакие документы он не составлял. С ответчиком оноформлял документы в регцентре. <ФИО2> передала им денежные средства в регцентре в размере 80 000 руб., а остальная сумма поступила на сберегательную книжку. Предварительный договор купли-продажи он не подписывал, в риэлторской конторе  не был, задаток получал в регцентре.

Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО7> в части показаний о подписании предварительного договора и передаче задатка, суд относится к ним критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в связи с родственными и служебными отношениями с истцом. Кроме того, данные показания опровергаются и показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО6>, являвшихся другой стороной по сделке и оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что <ФИО2> позвонила по объявлению о продаже комнаты без указания конкретного адреса, ей был предложен данный вариант, после чего агент <ФИО7> свозила ее и показала комнату.

При таких обстоятельствах мировой судья находит доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по подбору и организации просмотра объекта недвижимости, по проверке документов, организации переговоров между продавцом и покупателем.

Учитывая, что доказательств получения консультации от иных лиц, а также доказательств сбора иных документов, необходимых для регистрации сделки, ответчиком не представлено, тогда как документы были подготовлены и сданы на государственную регистрацию, мировой судья также считает доказанным факт оказания истцом данных услуг.

В судебном заседании также установлено, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора ей не были оказаны услуги по организации подготовки и проведения сделки, включая: организацию денежных расчетов между продавцом выбранного клиентом объекта недвижимости и непосредственно клиентом, с подготовкой всех юридических документов (расписок, договоров и т.д.), по составлению договора купли-продажи и по сопровождению в регистрационную палату.

  При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Исходя из того, что цена договора определена в общей сумме без выделения отдельно стоимости каждой из подлежащих оказанию услуг, и на основании представленного истцом прайс-листа на 2011 год, согласно которому цена не оказанной истом услуги по организации денежных расчетов между продавцом и покупателем с подготовкой всех юридических документов 1 000 руб., составлению договора купли-продажи составляет 500 руб. и услуги по сопровождению в регистрационную палату - 500 руб., мировой судья приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по договору от 21.07.2011 года составляет 18 000 руб. (20 000 руб. - 1 000 руб. - 500 руб. - 500 руб.).

         При этом мировой судья не принимает во внимание довод ответчика о том, что на момент заключения договора прайс-листа и приказа об его утверждении у истца не имелось, ответчик с ними ознакомлен не был, поскольку доказательств тому не представлено.

Более того, в соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

<ФИО2> была ознакомлена с предложенными ИП <ФИО1> условиями предоставления услуг и их цены, согласилась с ними, о чем свидетельствует заключенный между ними договор, тогда как была вправе по своему усмотрению воспользоваться данным договором либо отказаться от его заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее воли на заключение договора на данных условиях, как и того, что при заключении договора она была лишена возможности предложить другие условия, а также доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора на данных условиях.

         Таким образом, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 000 руб., а в остальной части данных исковых требований следует отказать.

   В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанию банка РФ размер ставки рефинансирования банка России с 03 мая 2011 года составляет 8, 25 % годовых.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, мировой судья находит его верным, однако в связи с тем, что требования удовлетворены лишь на сумму 18 000 руб. считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 года по 05.12.2011 года в размере  482,62 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от 01.09.2011 г. и расписки от 01.09.2011 г. усматривается, что <ФИО3>  оплачено за юридические услуги  7 000 рублей.

Однако понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств, а именно  участие представителя истца на 1 собеседовании и на 5-ти судебных заседаниях, и разумностью расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 739 руб. 30 коп., которые подтверждаются квитанцией от 26.09.2011 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО2>  в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> денежные средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  739 рублей 30 копеек, а всего 26 221 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья  

Судебного участка № 6 г.Абакана                                               Н.В. Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года

Мировой судья  

Судебного участка № 6 г.Абакана                                             Н.В. Трифонова