Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 ~ М-116/2017 от 23.01.2017

Дело №2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка И.А., Баланюк С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Баланюк И.А., Баланюк С.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Димитровградинвестстрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключили с ответчиком ООО «Димитровградинвестстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** года № ***. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан осуществить строительство и сдать в эксплуатацию объект: г.Димитровград, ул.***, д.*** трехкомнатную квартиру, общей площадью 132 кв.м. Цена договора составила 3513640 руб. Согласно п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства определен ***. ***года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определен как ***. Решением суда от 09.09.2016 с ответчика взыскана в пользу истца Баланюк И.А. неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору от ***за период с ***2016 по ***2016 включительно. До настоящего время ответчиком обязательства не выполнены. Полагают, что подлежит взысканию неустойка за период с ***2016 по ***2017, компенсация морального вреда, штраф.

Просят взыскать с ответчика в пользу Баланюка И.А. неустойку за период с ***2016 по ***2017 в размере 362787,79 руб.; взыскать в пользу Баланюка И.А. и Баланюк С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого.

Истцы Баланюк И.А., Баланюк С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Баланюка И.А., Баланюк С.А. Варивода В.А., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что им стало известно о том, что дом сдан в эксплуатацию в декабре 2016 года только в ходе рассмотрения данного дела. До настоящего времени акт приема – передачи квартиры с истцами не подписан. По данному вопросу он как представитель обращался к ответчику, просил перезвонить, но данный вопрос до настоящего времени не решен. Истцы являются членами одной семьи, собственного жилья не имеют и вынуждены снимать жилье, оплачивая ежемесячно за наем квартиры 25000 руб., поэтому они заинтересованы подписать акт приема – передачи квартиры. Однако по вине ответчика до настоящего времени этого сделать не могут. ***года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определен как ***. Других дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства с ответчиком не заключалось. Неустойку в полном объеме просят взыскать в пользу Баланюка И.А., против чего Баланюк С.А. не возражает и не заявляет таких требований отдельно. По предыдущему решению суда возбуждено исполнительное производство, однако по исполнительному листу производятся незначительные выплаты. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, с расчетом ответчика не согласен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Димитровградинвестстрой» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признают частично. К требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до 150749,59 руб. учитывая, что многоквартирный жилой дом по ул.***, *** в г.Димитровграде введен в эксплуатацию ***, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. По состоянию на 03.02.2017 квартира истцам не передана. Расчет неустойки истцами произведен неверно. К требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что отсутствует обоснование размера морального вреда, считает возможным его снижение до 1000 руб. К требованиям о взыскании штрафа также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 1000 руб.

Представитель третьего лица АО « Глобэксбанк» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Димитровградинвестстрой» (Застройщик) с одной стороны и Баланюком И.А., Баланюк С.А. (Участники долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***.

По условиям договора истцы приобрели права на квартиру с условным номером № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*** д.***, общей площадью 132 кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Димитровградинвестстрой» обязуется в срок *** передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Цена договора составляет 3513640 руб. (п.3.1 договора). Сторонами предусмотрен порядок внесения денежных средств по договору:703 640 руб. в момент подписания договора в качестве аванса, 2810000руб. зачисляется Застройщику за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Глобэксбанк» на основании кредитного договора между Банком и Баланюком И.А.

Денежные средства 3513640руб. истцами внесены в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривала.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определен как 30 июня 2016года.

Из дела следует, что Ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не закончил строительство в срок ***, каких-либо соглашений о переносе срока ввода в эксплуатацию не заключалось.

Решением Димитровградского городского суда от *** с ответчика в пользу истца Баланюка И.А.уже была взыскана неустойка за период с ***2016 по ***2016 включительно в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб.; в пользу Баланюк С.А. компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ***2016 по ***2017.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.***, ***, г.Димитровград, введен в эксплуатацию ***, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписан, что не отрицалось ответчиком в отзыве на исковое заявление. Обязательства ответчиком по передаче квартиры не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

При расчете суммы неустойки, суд исходит из позиции истцов, которые просили рассчитать неустойку на всю сумму оплаченных ими денежных средств и взыскать ее в пользу Баланюка И.А., что не противоречит требованиям закона.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 10,5 %.

Размер неустойки за период с *** 2016 года по *** 2017 года включительно составит 381230 руб. (3513640:1/300 х 10,5% х 155 дней просрочки х2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истицами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 240000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в 5000руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы10.01.2017 обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Димитровградинвестстрой» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа, который составляет в пользу Баланюка И.А. – 122500 руб. (240000+5000)*50%, вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 руб. Размер штрафа, который надлежит взыскать в пользу Баланюк С.А. составит 2500р., оснований для применения ст.333 ГК РФ в этом случае суд не находит.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6225 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 295000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6225 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░