Решение по делу № 2-1099/2012 ~ М-317/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1099/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 25 апреля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Чумак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова Александра Сергеевича к InstaForex Companies Group о возврате денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долженков А.С. обратился в суд с иском к InstaForex Companies Group о возврате денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в октябре 2010 года между ним и ответчиком был заключен Договор публичной оферты и открыт торговый счет №, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 долларов США для проведения торговых операций на финансовом рынке Форекс. По состоянию на 09.08.2011 сумма остатка на счете составила 7366,07 долларов США.

09.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств на торговом счете в сумме 7366,07 долларов США банковским переводом на его счет в ОАО «Сбербанк России» №, оформив электронную заявку № по установленной ответчиком форме в соответствии с п. 4.1.1. Договора публичной оферты. В этот же день истец получил CMC уведомление от ответчика, что деньги со счета списаны, однако 10.08.2011 ответчик вновь произвел зачисление списанной 09.08.2011 денежной суммы на торговый счет истца, нарушив пункты 4.1.4. и 10.1.2.1. Договора публичной оферты.

В целях возврата денежных средств истец связался по электронной почте сначала с общим отделом, а затем с финансовым и специальным отделами ответчика. В процессе переписки ответчик затребовал у истца несколько документов, которые были направлены ответчику.

22.09.2011 истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате остатка денежных средств на его торговом счете в сумме 7366,07 долларов США банковским переводом и 23.09.2011 получил отказ по электронной почте.

30.11.2011 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, которая 14.12.2011 была вручена представителю ответчика Парфенову. До настоящего времени ответ на претензию, а также остаток денежных средств в сумме 7366,07 долларов США с торгового счета, закрытого 09.08.2011 в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора публичной оферты, истцом не получены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму остатка денежных средств на его торговом счете № в размере 7366,07 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата остатка денежных средств в размере 7366,07 долларов США.

В судебном заседании истец Долженков А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик InstaForex Companies Group своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ООО «БВКОМ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что в октябре 2010 года между Долженковым А.С. и InstaForex Companies Group был заключен Договор публичной оферты и открыт торговый счет №, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 долларов США для проведения торговых операций на финансовом рынке Форекс.

По состоянию на 09.08.2011 сумма остатка на счете составила 7366,07 долларов США.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора публичной оферты клиент может выводить деньги со своего счета в платежные системы, в которые возможен вывод в Кабинете трейдера.

Вывод средств осуществляется в установленные сроки, индивидуальные для каждой платежной системы, однако в некоторых случаях данные сроки могут быть увеличены до 5 рабочих дней за исключением случаев, указанных в п. 9.1.4 настоящего Соглашения (п. 4.1.4. Договора публичной оферты).

Согласно п. 10.1.2.1. Договор публичной оферты прекращает свое действие в случае изъявления одной из сторон желания расторгнуть настоящее Соглашение, в частности, в случае полного снятия денежных средств клиентом со своего торгового счета, которое влечет за собой прекращение отношений, регулируемых Соглашением.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств на его торговом счете в сумме 7366,07 долларов США банковским переводом на его счет в ОАО «Сбербанк России» №, оформив электронную заявку № по установленной ответчиком форме в соответствии с п. 4.1.1. Договора публичной оферты. В этот же день истец получил CMC уведомление от ответчика, что деньги со счета списаны, однако 10.08.2011 ответчик вновь произвел зачисление списанной 09.08.2011 денежной суммы на торговый счет истца, нарушив пункты 4.1.4. и 10.1.2.1. Договора публичной оферты.

В целях возврата денежных средств истец связался по электронной почте сначала с общим отделом, а затем с финансовым и специальным отделами ответчика. В процессе переписки ответчик затребовал у истца несколько документов, которые были направлены ответчику.

22.09.2011 истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате остатка денежных средств на его торговом счете в сумме 7366,07 долларов США банковским переводом и 23.09.2011 получил отказ по электронной почте.

30.11.2011 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, которая 14.12.2011 была вручена представителю ответчика Парфенову. До настоящего времени ответ на претензию, а также остаток денежных средств в сумме 7366,07 долларов США с торгового счета, закрытого 09.08.2011 в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора публичной оферты, истцом не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика InstaForex Companies Group в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования Долженкова А.С. о взыскании с InstaForex Companies Group остатка денежных средств на его торговом счете № в размере 7366,07 долларов США, неустойки за нарушение срока возврата остатка денежных средств в размере 7366,07 долларов США (7366,07 х 0,03 х 41 = 9060,26 долларов США) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7539 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Долженкова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с InstaForex Companies Group в порльзу Долженкова Александра Сергеевича остаток денежных средств на торговом счете № в размере 7366,07 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата остатка денежных средств в размере 7366,07 долларов США, а всего 14732,14 долларов США.

Взыскать с InstaForex Companies Group госпошлину в доход государства в сумме 7539 рублей 34 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: