Решение по делу № 33-4701/2014 от 27.03.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Милютина В.Н.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» Артамонова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сычева С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сычева С.В. неустойку в размере ... рублей, убытки ... рублей, штраф ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №.... В период действия договора произошел страховой случай. В соответствии с условиями указанного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... рублей ... копеек. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, нотариуса ... рублей и юридических услуг ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Артамонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно взыскано в пользу истца неустойка, кроме того сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., по страховому риску «Автокаско» (полис №...).

В период действия договора произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, подготовленным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенного экспертного заключения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю дата в размере ... рублей, впоследствии, дата (в ходе судебного разбирательства) невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рубля.

Суд, учитывая, что оспариваемое страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, считает, что взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено. При этом указывает на то, что неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требование закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из содержания указанных норм закона следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случаях, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном размере, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дело следует, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнило. Ответчик выполнил требования потребителя Сычева С.В. по выплате оспариваемой части страхового возмещения только после обращения последнего в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы, что было учтено судом при разрешении спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Сычева С.В. неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата (согласно заявленным истцом требованиям) в сумме ... рублей ... копеек, исходя из расчета: ... (размер страховой премии) х 3 % х ... (дней) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

Расчет, произведенный судом, ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия находит правильным, оснований для его перерасчета не имеется.

Далее, частично удовлетворяя заявление Сычева С.В. о возмещении ему судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В рассматриваемом случае документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг нотариуса относятся к судебным расходам и судом первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они правомерно удовлетворены в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи от дата на эту сумму.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» Артамонова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи: Милютин В.Н.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО10