Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2014 ~ М-1591/2014 от 01.04.2014

Дело №2-3927/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.,

с участием истца, представителя истца Рябова А.И.,

представителей ответчика Лесникова В.В., ладейщикова А.В. по доверенности,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлина Ш. Х. к ГКУ «Пермское краевое бюро медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нурлин Ш.Х. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме -СУММА- В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.В рамках уголовного дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Бюро судебной медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО2 потерпевшему по указанному уголовному делу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данную экспертизу проводил эксперт ФИО1 В ходе судебного рассмотрения дела судом назначена комиссионная дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что Нурлин Ш.Х. необоснованно являлся обвиняемым, и подсудимым по ч. 1 ст. 111 УК РФ, причиной послужило неверное заключение судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем он понес нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию моарльного вреда в сумме -СУММА-

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Представители ответчика с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО1 с требованиями не согласился.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив гражданского материалы дела, уголовное дело в отношении Нурлина Ш.Х. пришел к следующим выводам.

Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обстоятельств условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Полагая, что ответчиком недобросовестно и умышленно дано неверное заключение о причинении потерпевшему Нурлиным Ш.Х. тяжкого вреда здоровью, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурлина Ш.Х. возбуждено уголовное дело по факту причинения им телесных повреждений ФИО2

Согласно заключениям эксперта ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро медицинской экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Согласно комплексной дополнительной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде малого гемоторокса справа, компрессионного перелома первой степени тела двенадцатого грудного позвонка исключены. Установлено причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нурлина Ш.Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика. В соответствии со ст. 8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» ФИО1 в полном объеме исследованы представленные на экспертизы материалы, в том числе медицинская карта стационарного больного ФИО2. В указанной карте в протоколе рентгенографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ описано наличие малого количества жидкости в правом синусе. На основании представленных документов было дано заключение о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Доказательств умышленных действий по даче заведомо неправильного заключения материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя (ст. 151 ГК РФ), суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нурлина Ш. Х. к ГКУ «Пермское краевое бюро медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская