Решение по делу № 2-3142/2018 ~ М-3109/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3142/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлють Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Павлють Ю.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85.028 руб. 42 руб. на основании заключения ООО «Автоэкспертиза», неустойки с 22 марта 2018 года по день принятия решения судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., штрафа.

Определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: А. и В..

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен письменный отзыв. В судебное заседание третьи лица не явились, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. Васильев Н.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 95.400 руб., и дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 руб. Показал, что частично автомашина истца была отремонтирована через знакомых лиц и в настоящее время находится в г. ....

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае, признать отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, либо снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 февраля 2018 года в .... часов в районе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А., управляя автомобилем Киа гос. номер ...., нарушила п. 13.9 ПДД РФ и при движении со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставила преимущества в движении автомобилю истца марки Субару гос. номер ...., движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Постановлением от 25.02.2018 года А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Киа гос. номер ...., В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Субару гос. номер ...., Павлють Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

28.02.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

Автомобиль истца был осмотрен по адресу: .... С. 27.02.2018 года и дополнительно осмотрен 01.03.2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 99.300 руб.

13.06.2018 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком 19.06.2018 года. Требования истца удовлетворены не были.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Н. Согласно заключению эксперта № .... от 09 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 320.100 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 194.700 руб.

Экспертное заключение ИП Н. оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2018 года.

Экспертом к материалам экспертного заключения приобщены данные РСА о средней стоимости материалов, о средней стоимости запасных частей и деталей по автомашине истца, приобщены данные о средней стоимости нормочаса работ по автомашине истца по Северному экономическому региону на дату ДТП. При составлении экспертного заключения эксперт основывался на актах осмотра автомашины, составленных С. 27.02.2018 года и 01.03.2018 года и акте осмотра, составленном экспертом Купченко ООО «Автоэкпертиза», которые непосредственно осматривали автомашину истца. В данных актах осмотра зафиксированы повреждения автомашины, указанные как не подтвержденные фотоматериалами в акте проверки составленном ООО «ТК Сервис Регион» и представленном ответчиком в материалы дела.

Заключение ИП Н. соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

От представителя ответчика и третьих лиц убедительных возражений по поводу данного экспертного заключения не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95.400 руб. (194.700 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – 99.300 руб. выплата страховой компанией).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 28.02.2018 года. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок по 21.03.18 года.

Расчет неустойки следующий: 194.700 руб. х 1 % х 23 дня количество дней просрочки (с 22.03.2018 года по 13.04.2018 – день частичной выплаты страхового возмещения) = 44.781 руб. плюс 95.400 руб. х 1 % х 241 день количество дней просрочки (с 14.04.2018 года по 10.12.2018 – день вынесения решения) = 229.914 руб., всего 274.695 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По данному делу суд усматривает оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки 274.695 руб. суд считает явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства и находит возможным снизить его до 90.000 руб.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 47.700 руб. (95.400 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в четырех судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 10.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в размере 15.000 руб., расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Н. в размере 18.000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4.908 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлють Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Павлють Ю.В. страховое возмещение – 95.400 руб., неустойку- 90.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –10.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Н. – 18.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «Автоэкспертиза» - 15.000 руб., штраф - 47.700 руб., всего 278.100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.908 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева