Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25774/2016 от 13.09.2016

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре     <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Мановой Н. В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

представителя АО «Либерти Страхование» - Цветкова Д.В., Мановой Н.В.,

установила:

Манова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что <данные изъяты> она обратилась в ООО «Стайл» с целью подбора, бронирования и приобретения тура в Грецию с <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты> человек. Стоимость тура составила <данные изъяты>, которые были оплачены Мановой Н.В. Однако, в день получения документов для поездки, придя в ООО «Стайл» в выдаче документов ей было отказано, а также сообщено о невозможности исполнения обязательства. Деятельность ООО «Стайл» на момент невозможности исполнения обязательства была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> истица обратилась в АО «Либерти Страхование» о получении страховой выплаты, однако до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ из АО «Либерти Страхование» не получен.

Решением суда исковые требования Мановой Н.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «Либерти Страхование» в общей сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, АО «Либерти Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Манова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов поданной апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ООО «Стайл» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истица обратилась в ООО «Стайл» с целью подбора, бронирования и приобретения тура в Грецию с <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты> человек. Стоимость тура составила <данные изъяты>, которые были оплачены Мановой Н.В. Однако, в день получения документов для поездки, придя в ООО «Стайл» в выдаче документов ей было отказано, а также сообщено о невозможности исполнения обязательства. Деятельность ООО «Стайл» на момент невозможности исполнения обязательства была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась в АО «Либерти Страхование» о получении страховой выплаты, однако до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ из АО «Либерти Страхование» не получен.

Разрешая настоящее дело, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст. 6,9 Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые предусматривают, что турист имеет право на компенсацию моральных убытков и расходов, возникших в случае не реализации условий заключенного договора, при этом, для ответственности туроператора не имеет значение то, какой туристический продукт был продан туроператором потребителю: заключенный туроператором от своего имени или заключенный турагентом от имени оператора.

Статьей 17.1 упомянутого Федерального закона указано, что договор страхования деятельности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта. В том случае, если имеет место наступление страхового случая, то есть когда туроператор не может выполнить взятые на обязательства по предоставлению туристского продукта, в этом случае страховая компания должна выплатить лицу страховое возмещение.

Довод АО «Либерти Страхование» о том, что у Мановой Н.В. на момент обращения отсутствовали письменный договор о реализации туристского продукта и кассовых чеков, что послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения, обоснованно отвергнут судом, поскольку имеются иные доказательства, которые подтверждают факт передачи Мановой Н.В. ООО «Стайл» денежных средств за туристический продукт, так как отсутствие договора о реализации туристского продукта в письменной форме не освобождает туроператора или страховщика, который застраховал ответственность туроператора, от обязанности возместить ущерб за нарушение прав потребителей.

Так как судом правомерно установлен факт нарушения действующего законодательства со стороны АО «Либерти Страхование», то применение нормы, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой суд налагает обязанность взыскать с ответчика материальный ущерб, является законным и обоснованным действием, а установленный размер соизмерим тем страданиям и психологическим последствиям, которым подверглась Манова Н.В. в связи с неисполнением АО «Либерти Страхование» своего обязательства по уплате страховой выплаты.

Применение судом штрафных санкций в отношении АО «Либерти Страхование» законно и мотивированно, так как ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает их введение в отношении лица, нарушившего права потребителя. Размер штрафа определен судом правомерно, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу Мановой Н.В. и тем, что она доказала расходы, понесенные с представлением ее интересов по настоящему гражданскому делу, судом обоснованно и законно, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы понесенные истицей расходы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основе норм материального права, подлежащих применению при урегулировании фактических обстоятельств по делу, нарушений норм процессуального законодательства в материалах гражданского дела не обнаружено.

Доводы поданной апелляционной жалобы, по своему содержанию, направлены на иную трактовку решения суда первой инстанции, законность и обоснованность выводов и действий которого исследована судебной коллегией выше. Судебная коллегия соглашается с действиями и выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи