Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-140/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      22 марта 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика Ветрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к Ветрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ветрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и К. было заключено соглашение №, согласно которому К. был предоставлен кредит в сумме 18 800 руб. на срок до 3 сентября 2019 года под 16,5 % годовых. Банк со своей стороны обязательства по соглашению выполнил, предоставив обусловленные в соглашении денежные средства, вместе с тем К. принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняла, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. На день смерти остаток задолженности по договору займа составил 8 551 руб. 62 коп.. После смерти К. открылось наследство, которое было приято Ветровым В.Н., однако он как наследник образовавшуюся задолженность за К. до настоящего времени не погасил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика как с наследника задолженность по кредитному соглашению в размере 8 551 рубля 62 копеек, из которой: 6 907 рублей 14 копеек – основной долг, 1 644 рубля 48 копеек – проценты; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражал.

Ветров В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что его мать К. был зарегистрирована и проживала в <адрес>, однако он с 2008 года зарегистрирован и проживает в <адрес>. В 2016 году он забрал К. по месту своего жительства в <адрес>, однако предметы домашнего обихода наследодателя он не забирал, поскольку они не имеют ценности, ввиду отсутствия наследственного имущества он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Дом, в котором проживала К., матери не принадлежал и в установленной законом порядке не оформлялся, он данным жилым помещением не пользуется более 10 лет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и К. было заключено соглашение о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил К. кредит на сумму 18 800 руб., на срок не позднее 3 сентября 2019 года, с уплатой 16,5% годовых (полная стоимость кредита 17,376% годовых) (л.д. 13-17).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив К. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 3 сентября 2014 год и банковским ордером №4821 от 3 сентября 2014 года (л.д. 11-12). Как следует из искового материала, К. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов исполняла с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла (л.д. 25). Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 8 551 рубля 62 копеек, из которой: 6 907 рублей 14 копеек – основной долг, 1 644 рубля 48 копеек – проценты (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Вместе с тем, как следует из сообщений нотариусов Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 5 марта 2019 года, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось, за К., имущества на территории Салтынского сельского поселения не значится. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, К. являлась его матерью, на момент смерти ей какого-либо имущества не принадлежало, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, действиями фактического характера в наследство не вступал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банком, доказательств наличия у К. на момент смерти какого-либо имущества, а также доказательств того, что ответчик является наследником, принявшим наследство должника, не представлено.

Поскольку, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти должника К. истек, наследственное дело не заведено, сведений о наличии у умершей К. наследников, которые могут отвечать по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества должника, как и сведения о таком имуществе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.. В связи с отказом ответчику в удовлетворении исковых требований и на основании указанной выше статьи требования о взыскании суммы уплаченной госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к Ветрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов