Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5327/2014 ~ М-4578/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-5327/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Халиловой И.С., Виноградова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ от 10 сентября 2014 года. Свои требования мотивировало тем, что 10 сентября 2014 года третейским судом при ФИО15» вынесено решение, которым исковые требования ОРГ были удовлетворены в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с Халиловой И.С., Виноградова А.В. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Однако, ответчики решение третейского суда до настоящего времени не исполнили. В связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ от 10 сентября 2014 года, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ОРГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Халилова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела № №, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года ОРГ с исковым заявлением о взыскании с должников Халиловой И.С. и Виноградова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка, а также расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное исковое заявление принято к рассмотрению третейского суда при ОРГ

30 июля 2014 года ответчикам направлены телеграммы третейским судом о принятии дела к рассмотрению судом с предложением избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью. Телеграммы, направленные в адреса ответчиков, последним не вручены, в связи с неявкой последних за телеграммой.

30 июля 2014 года заместителем председателя третейского суда при ОРГ ФИО5 по ходатайству истца, уплатившего госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которое направлено сторонам по делу 01.08.2014 года.

13 августа 2014 года заместителем председателя третейского суда при ОРГ ФИО5 вынесено определение о назначении основным третейским судьей по данному делу ФИО6, запасным судьей ФИО7, ввиду того, что стороны не воспользовались возможностью своего участия в формировании состава судей.

Телеграммы ответчикам о дате рассмотрения дела, назначенного на 25 августа 2014 года в 10-00 часов, направлены 13.08.2014 года, однако, не были вручены ответчикам, в связи с неявкой последних за телеграммой. Рассмотрение дела было отложено на 09 часов 30 минут 08.09.2014 года, для повторного уведомления сторон, о чем ответчики были уведомлены телеграммами от 25.08.2014 года. При рассмотрении дела ответчики не присутствовали, причину не явки суду не сообщили.

08 сентября 2014 года объявлена резолютивная часть решения по данному делу, 10 сентября 2014 года изготовлен полный текст решения. Копия решения направлена сторонам 25 сентября 2014 года.

Состоявшимся 10 сентября 2014 года решением третейского суда при ОРГ исковые требования ОРГ удовлетворены в полном объеме, постановлено вышеуказанное решение.

Полномочия третейского суда при ОРГ» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 08 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона.

Соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, отвечает требованием ст.ст. 1,5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанное соглашение содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами, содержится в п.11 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного между ОРГ и Халиловой И.С., поручителем по которому является Виноградов А.В., а также в п.8 договора поручительства от 20.07.2012 года.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено. В свою очередь, ответчиками - сторонами третейского разбирательства, в отношении которых принято решение третейского суда, не представлено суду доказательств, являющихся в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Халиловой И.С. и Виноградова А.В. в пользу заявителя подлежит взысканию в равных долях возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., то есть, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ от 10 сентября 2014 года по иску ОРГ к Халиловой И.С., Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ОРГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с гражданки Российской Федерации Халиловой И.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-005, адрес регистрации: 660003, <адрес>, место работы: неизвестно) и гражданина Российской Федерации Виноградова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ УВД <адрес> края, код подразделения 243-007, адрес регистрации: 660075, <адрес>, место работы: неизвестно) в пользу ОРГ (ИНН 7707083893, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, <адрес>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), из них: <данные изъяты>. - ссудная задолженность; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка.

Взыскать в солидарно с гражданки Российской Федерации Халиловой И.С. и гражданина Российской Федерации Виноградова А.В. в пользу ОРГ расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Взыскать с Халиловой И.С., Виноградова А.В. в пользу ОРГ по <данные изъяты> с каждого в счет уплаты государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Н. Вдовин