Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2016 ~ М-665/2016 от 12.04.2016

Изготовлено в окончательной форме 06 июня 2016 года.

Дело № 2 – 780/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 01 июня 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Глухова А.С.,

истца Травкина Б.Н.,

представителя ответчика Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина Б.Н. к закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Травкин Б.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» (далее по тексту – ЗАО «ИТЦ ПЭС», ответчик), мотивируя требования тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессиях слесаря-ремонтника, оператора котельной установки, техником участка, последнее время инженером-наладчиком в ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис». Ранее данная организация имела разные наименования, в том числе ПО «Центроэнергоцветмет». В <дд.мм.гггг> при обследовании в НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в <адрес> у него впервые были установлены профессиональные заболевания: ..... Причиной развития указанных профзаболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных и опасных факторов производственной среды: соединения никеля, меди и пыли, преимущественно фиброгенного действия. В связи с наличием профессиональных заболеваний, решением МСЭ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, из-за болезни он утратил возможность выполнять привычную для себя работу в быту, вынужден снизить физические нагрузки, чтобы не провоцировать одышку, головокружение, что причиняет ему нравственные страдания, так как ощущает себя человеком с ограниченными физическими возможностями. Нравственные страдания усугубляются еще тем, что его болезни носят хронический характер, полное выздоровление невозможно, а прием лекарств является обязательным, а некоторых обязателен по часам.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» 300000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 2000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Травкин Б.Н. на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что работодателем выплат в счет компенсации морального вреда не производились, в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями он вынужден покупать дорогостоящие лекарства.

Представитель ответчика ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» Соколов В.В., действующий на основании доверенности, с иск не признал, указал, что ЗАО «ИТЦ ПЭС» была зарегистрирована <дд.мм.гггг> и к предыдущими местам работы истца не имеет никакого отношения. Травкин Б.Н. работал в ЗАО «ИТЦ ПЭС» в должности инженера-наладчика с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В трудовые обязанности Травкина Б.Н. входило периодическое выполнение работ только на объекте ТЭЦ ОАО «КГМК». Согласно п. 18 Акта №.... о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг>, воздействие вредных производственных факторов при выполнении работ в ТЭЦ отнесены к допустимым (2кл.); средняя концентрация ниже ПДК. Хронические заболевания у Травкина Б.Н. выявлены до поступления его на работу в ЗАО «ИТЦ ПЭС». Согласно карты аттестации рабочего места инженера-наладчика на ТЭЦ, условия труда отнесены к допустимым. В период работы он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, спецобувью и спецодеждой. По результатам периодических медицинских осмотров до <дд.мм.гггг> Травкин Б.Н. ограничений не получал. На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием в период работы в ЗАО «ИТЦ ПЭС» вредных производственных факторов, влияющих на возникновение у Травкина Б.Н. профессионального заболевания, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Мончегорска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Травкин Б.Н. в период

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал слесарем-ремонтником Мончегорского энерго-технологического бюро Ленинградского участка №.... «Центрэнергоцветмет»;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - слесарем-ремонтником лаборатории металлургической теплотехники Монечгорского предприятия по проектированию, наладке, монтажу металлургического оборудования «Центрэнергоцветмет»;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - слесарем-ремонтником филиала отдела главного конструктора ПО «ЦЭЦМ»;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - оператором котельной Мончегорского филиала отдела главного конструктора ПО «ЦЭЦМ»;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - слесарем по ремонту оборудования машинных цехов участка №.... ПО «ЦЭЦМ»;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - техником участка №.... ПО «ЦЭЦМ»;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - техником участка №.... «Севэнергоремонт»;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - инженером-наладчиком теплотехнической лаборатории СПНО ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» (ЗАО «ИТЦ ПЭС»).

Согласно решению ВК №.... от <дд.мм.гггг> и выписки из истории болезни, в результате обследования в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес> Травкину Б.Н. впервые установлены профзаболевания – .... (л.д. 7, 8).

Актами о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> №.... и №.... от <дд.мм.гггг>, подтверждено, что установленные у Травкина Б.Н. профзаболевания возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (производственные аэрозоли сложного состава), причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: соединения никеля, меди и пыль фиброгенного действия, в том числе, пыль фиброгенная при работе в ТЭЦ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредного производственного фактора .....

Условия труда истца оценены комиссией как опасные, 4 класса при выполнении работ в пирометаллургических цехах, допустимые, 2 класса - при выполнении работ в ТЭЦ.

Наличие вины работника в возникновении у него профзаболеваний не установлено (л.д. 9-10, 12-13).

На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., согласно которой условия труда Травкина Б.Н. не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, микроклимату и шуму п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при работе во всех профессиях (л.д. 15-19).

Согласно справкам МСЭ-.... №...., №.... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданных истцу ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, тяжелое течение, вне обострения, пневмофиброз; 10 % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию: профессиональная бронхиальная астма неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая (л.д. 27).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания у Травкина Б.Н. возникли, в том числе, в связи с воздействием вредных производственных факторов во время работы в ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис», что состоит в причинно – следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы истца в ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» вредные производственные факторы, влияющие на возникновение профзаболеваний отсутствовали, суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, довод представителя ответчика о полном отсутствии вредных производственных факторов является несостоятельным.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения, именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Доказательств тому, что установленные истцу диагнозы - хронические профессиональные заболевания были изменены или отменены центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Представленные представителем ответчика карта аттестации рабочего места по условиям труда, протоколы оценки условий труда, свидетельствуют о проведении соответствующих исследований <дд.мм.гггг>, а Травкин Б.Н. работал в ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» с <дд.мм.гггг>.

Доказательств тому, что концентрация пыли фиброгенной в воздухе в пределах допустимой нормы была весь период работы Травкина Б.Н. в ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия №.... ЗАО от <дд.мм.гггг>, ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» зарегистрировано постановлением администрации <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 54).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» пропорционально отработанному истцом стажу (11 лет 8 месяцев 12 дней) к общему стажу работы в условиях воздействия вредного производственного фактора (41 год 6 месяцев 4 дня).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Травкину Б.Н. нравственных и физических страданий, а именно, вину работодателя в развитии профзаболеваний, 30 % (20% + 10%) утрату истцом профессиональной трудоспособности, в связи с наличием профессиональных заболеваний.

Также суд учитывает, что работа во вредных и тяжелых условиях труда привела к ухудшению здоровья истца, вследствие болезни ..... Нравственные страдания усугубляются еще тем, что его болезни носят хронический характер, полное выздоровление невозможно, а прием лекарств является обязательным, а некоторых обязателен по часам.

Профессиональные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, привели к изменению бытовой активности истца и снижению качества жизни.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 28), данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению частично в размере 200,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Травкина Б.Н. к закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» в пользу Травкина Б.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» в сумме 270000 рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                  Н.С. Архипова