Решение по делу № 33-80/2015 от 02.01.2015

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-80/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сергеевой МС к муниципальному унитарному предприятии «Ачинский транспорт», страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по апелляционной жалобе МУП «Ачинский транспорт»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в пользу Сергеевой МС в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением водителя Попова С.И. и принадлежащего МУП «Ачинский транспорт», автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Сергеевой М.С. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП», под управлением водителя Дроздова И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗИЛ Попов С.И., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеевой М.С., в результате чего автомобиль истицы столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Дроздова И.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Сергеева М.С. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № – СОАО «Военно-страховая компания», которая, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки в связи с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей. Истица, ссылаясь на то, что размер возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, не может превышать стоимость автомобиля до аварии, просила взыскать с МУП «Ачинский транспорт» в возмещение ущерба <данные изъяты>), расходы по оплате услуг по оценке доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» и ГП КК «Ачинское ПАТП».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Ачинский транспорт» Поляков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля и истице подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Представителем Сергеевой М.С. – Воротынцевым Ф.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Сергеева М.С., Дроздов И.А., Попов С.И., представители СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ГПКК «Ачинское ПАТП», ЗАО «МАКС», МУП «Ачинский транспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Сергеева М.С. – Воротынцева Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> в районе гаражного общества <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Попова С.И. и принадлежащего МУП «Ачинский транспорт», автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Сергеевой М.С. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ГП КК «Ачинское ПАТП», под управлением водителя Дроздова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Попова С.И., Сергеевой М.С., Дроздова И.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водителем Поповым С.И. нарушены п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, содержащиеся в административном материале по факту ДТП от <дата>, установил, что дорожно-транспортное происшествие 19 февраля 2014 года произошло при следующих обстоятельствах: Сергеева М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигалась <адрес> со стороны <адрес> впереди ее автомобиля двигался автобус <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Дроздова И.А., который совершил остановку для осуществления высадки и посадки пассажиров, в связи с чем Сергеева М.С. также остановила свой автомобиль на расстоянии нескольких метров до автобуса, дожидаясь начала движения автобуса, чтобы продолжить свое движение дальше. Водитель Попов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением Сергеевой М.С., не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеевой М.С., которая в свою очередь от полученного удара в заднюю часть автомобиля допустила столкновение передней частью своего автомобиля с автобусом <данные изъяты> под управлением Дроздова И.А.

Суд первой инстанции установил, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком МУП «Ачинский транспорт» и третьим лицом Поповым С.И., что ДТП произошло по вине водителя Попова С.И., состоявшего в трудовых отношениях с МУП «Ачинский транспорт», являющегося владельцем участвовавшего в спорном ДТП автомобиля <данные изъяты>, №.

С учетом этого обстоятельства является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности МУП «Ачинский транспорт» за причиненный в результате спорного ДТП имущественный вред повреждением автомобиля истицы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком 04 апреля 2014 года произведена выплата ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от <дата>, составленному ИП Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

Из заключения специалиста № от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Сергеевой М.С., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Попова С.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МУП «Ачинский транспорт», находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой М.С.

Установив, что допущенное Поповым С.И. нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице материальным ущербом, правильно применив положения ст.ст.15, 927, 931, 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что СОАО «ВСК» данный случай признан страховым и истице выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей в пределах суммы страхового возмещения по закону, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МУП «Ачинский транспорт», как с работодателя Попова С.И., в пользу Сергеевой М.С. в возмещение причиненного ей имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает его доаварийную стоимость, однако, учитывая избранный истицей способ защиты нарушенного права, при котором истица, требуя возмещения вреда, настаивает на том, что намерена восстановить автомобиль, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В этой связи суд обоснованно согласился с доводами истицы и определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной истице суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате ДТП имеет место полная гибель автомобиля истицы, а экономическая целесообразность в его восстановлении отсутствует, правового значения по делу не имеют, поскольку понятие «полная гибель» и размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) и действовавшими на дату наступления рассматриваемого страхового случая Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (п.п. "а" п. 63), определяющими правоотношения в области договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не распространяют свое действие на правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истицы не подлежит учету при разрешении спора между истицей и ответчиком, т.к. стоимость годных остатков влияет на определение размера страхового возмещения и не влияет на размер ущерба, причиненного истице в результате виновных действий работника ответчика.

Вместе с тем, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по приведению автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до ДТП (то есть с учетом степени износа автомобиля) превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля истицы на момент ДТП.

Однако истица требует возмещения вреда, исходя из доаварийной рыночной стоимости, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль ею не продан, и она имеет намерение осуществить его ремонт.

Доказательств технической невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истице может быть возмещен лишь ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о взыскании с ответчика МУП «Ачинский транспорт» в пользу Сергеевой М.С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду следующего.

Из просительной части искового заявления следует, что истицей заявлены требования, в том числе и о взыскании с МУП «Ачинский транспорт» расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля, а также расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции данные требования разрешены, о чем указано в мотивировочной части решения. Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в заявленном размере являются для истицы убытками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения указание о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в сумме <данные изъяты> не содержится.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с МУП «Ачинский транспорт» в пользу Сергеевой М.С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, уточнив при этом общий размер взыскания в пользу Сергеевой М.С., составивший <данные изъяты>.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с МУП «Ачинский транспорт» в пользу Сергеевой МС убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточнить общий размер взыскания в пользу Сергеевой МС, составивший <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Ачинский транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: