Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9710/2018 от 14.02.2018

Судья Арзуманова И.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Коваль Ю.А. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на огражденном земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, Рысбековой И.К., Изосимовой Н.В., Малыгиной Ю.В., Баранько Л.И., Козырь Е.И., Рыбалко В.И., расположен одноэтажный жилой дом с пристройками и объекты вспомогательного назначения. Данный жилой дом реконструирован ответчиком путем возведения пристройки литер <...> площадью <...> кв.м без разрешительной документации и без минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> (вместо допустимого 1 м – 0,82 м), а также возведения объекта – сарая литер <...> без минимально допустимого отступа до границы смежного участка с кадастровым номером <...> по <...> (вместо допустимого 1 м – 0,82 м). В связи с чем истец считал, что спорные объекты – пристройка и сарай представляют собой самовольные постройки, которые в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутина А.С. просила решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коваль Ю.А., Козырь Е.И., Рысбекову И.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рысбековой И.К., Изосимовой Н.В., Малыгиной Ю.В., Баранько Л.И., Козырь Е.И., Рыбалко В.И., Коваль Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Земельный участок расположен в зоне <...>

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> N <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от <...> N 19 п. 6, для указанной территориальной зоны установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки земельного участка - 60%; минимальный отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 5 метров; минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, расположен одноэтажный жилой дом с пристройками и объекты вспомогательного назначения. Указанный жилой дом без разрешительной документации реконструирован ответчиком путем возведения пристройки литер <...> площадью <...> кв.м с нарушением предельно допустимых параметров строительства, в частности, без минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> (вместо допустимого 1 м – 0,82 м), а также возведения объекта – сарая литер <...> с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, без минимально допустимого отступа до границы смежного участка с кадастровым номером <...> по <...> (вместо допустимого 1 м – 0,82 м).

Как установлено, разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> N <...> от <...> следует, что возведенные объекты капитального строительства – пристройка литер <...> площадью <...> кв.м к жилому дому и сарай литер <...> расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также правилам землепользования, за исключением требований по минимальному отступу строений до границ смежных земельных участков – 1 м. Экспертами установлено, что фактический отступ от пристройки литер «<...> до границы, указанной в ГКН, смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> составляет 0,85 м, от сарая <...> - 0,85 см.

При этом в заключении эксперта отражено, что согласно статье 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, допускается.

В данном случае имеется письменное согласие правообладателя смежного участка с кадастровым номером <...> на возведение строений.

Также экспертом установлено, что возведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, судом установлено, из строительно-технического заключения <...> от <...> N <...> следует, что строительные конструкции индивидуального жилого дома литер <...> по адресу: <...> после перепланировки, переустройства и возведения пристройки литер <...> находятся в удовлетворительном состоянии; не угрожают жизни и здоровью граждан; не ущемляют ничьих интересов и законных прав, не ухудшают конструктивно-прочностные характеристики и отвечают требованиям СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от <...> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пристройка литер <...> не оказала негативного влияния на весь жилой дом.

Из экспертного заключения ФБУЗ <...> N <...> от <...> следует, что жилой дом литер <...> после проведенной перепланировки, переустройства и возведенной к нему пристройки литер <...> расположенных по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.<...>-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Согласно письму ОНД и ПР <...> от <...> N <...>, выполненные перепланировка, переустройство и возведенная пристройка литер <...> к жилому дому литер <...> по адресу: <...> не нарушают обязательных требованиях пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем администрация муниципального образования город Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований законодательства при возведении спорных пристройки и сарая, как и доказательств того, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципалитета, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует землепользованию.

Таким образом, учитывая, что возведение спорных объектов осуществлено в правомерных границах земельного участка, целевое использование которого не нарушено, принимая во внимание заключения эксперта и компетентных органов, в том числе и о том, что спорные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан; не ущемляют ничьих интересов и законных прав, не ухудшают конструктивно-прочностные характеристики основного здания литер <...> и соответствуют требованиям санитарного, пожарного законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования, за исключением требований по минимальному отступу строений до границ смежных земельных участков, которые не могут быть признаны существенными,в том числе и по тем основаниям, что смежный землепользователь (собственник земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>) дал ответчику нотариально удостоверенное согласие на строительство спорного строения без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков (без отступления от совместной межи), поэтому права и законные интересы таким строительством не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи