Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3348/2019 (33-49437/2018;) от 20.12.2018

Судья Гулов А.Н. дело № 33-3348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гонтарева П.Е. на определение Тбилисского районного суда от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Тбилисского районного суда от 13 ноября 2018 года по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекращено производство по делу по иску Гонтарева П.Е. к ООО «Агростар», Назаренко Е.Е. о взыскании убытков и задолженности по договорам займа. Отменены обеспечительные меры, принятые в части требований к Назаренко Е.Е., в виде ареста принадлежащего ему имущества.

В частной жалобе Гонтарев П.Е. ставит вопрос об отмене определения суда в части прекращения производства по делу в части требований к Назаренко Е.Е. и отмены принятых судом обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему имущества, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для принятия такого процессуального решения. Полагает, что дело по предъявленным им к Назаренко Е.Е. требованиям подведомственно суду, которым необоснованно сделан противоположный вывод.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Агростар» по доверенности Гребенюк А.Р. указывает на законность прекращения производства по делу в полном объеме, считая, что требования к Назаренко Е.Е. неразрывно связаны с осуществлением экономической деятельности ООО «Агростар» и должны рассматриваться в рамках одного производства в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Гонтарева П.Е. по доверенности Бутенко Е.В., представителя ООО «Агростар» по доверенности Гребенюка А.Р., представителя АО «Сахарный завод «Свобода» по доверенности Жовтоног Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части прекращения производства по делу по требованиям Гонтарева П.Е. к Назаренко Е.Е. по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Гонтарева П.Е. к ООО «Агростар», Назаренко Е.Е. в части требований к последнему, суд первой инстанции исходил из того, что указанное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с этим нельзя согласиться.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 этой же статьи Кодекса, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что требования Гонтарева П.Е. к Назаренко Е.Е. о взыскании задолженности основаны на доводах о неисполнении последним своих обязательств по возврату сумм займа, возникших из договоров беспроцентного займа денежных средств.

В обоснование этих требований представлены письменные доказательства, включая копии текстов договоров займа (л.д. 102-107 в т. 1), актов передачи денежных средств (л.д. 108-113 в т. 1) и расписок в получении суммы займа (л.д. 114-119 в т. 1).

Имеющие в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные требования Гонтарева П.Е. к Назаренко Е.Е. возникают из каких-либо правоотношений, разрешение споров по которым отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава спора в силу прямого указания закона.

При этом установлено и не оспаривается, что Назаренко Е.Е. не выступал в спорных правоотношениях с участием Гонтарева П.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, нет сведений и о том, что он имеет соответствующий статус в настоящее время.

Нет сведений и о том, что разделение соответствующих требований Гонтарева П.Е. по каким-либо причинам для целей применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ следует признать невозможным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в установленных процессуальным законом пределах проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к прекращению производства по делу по иску Гонтарева А.Е. в части его требований к Назаренко Е.Е. и отмене судебного постановления районного суда в этой части.

В этой связи не имелось оснований и к отмене мер по обеспечению иска в части требований истца к гражданину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тбилисского районного суда от 13 ноября 2018 года по делу по иску Гонтарева Петра Евгеньевича к ООО «Агростар», Назаренко Ефиму Евгеньевичу – отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Гонтарева Петра Евгеньевича к Назаренко Ефиму Евгеньевичу и отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Тбилисского районного суда от 19 октября 2019 года, в виде запрета на отчуждение принадлежащего Назаренко Ефиму Евгеньевичу имущества: жилого помещения площадью 69,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 275600 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельхозпроизводства), расположенного по адресу: <...> <...>, часть контура <...>; жилого дома площадью 450,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>; земельного участка площадью 1973 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <...>, <...>; автомобиля марки «<...>», 2015 г.в., государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>; автомобиля марки «<...>», 2007 г.в., VIN <...>.

Дело в этой части направить для дальнейшего рассмотрения в Тбилисский районный суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: