Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-54/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 15 июля 2014 года жалобу Попова А.В., <скрытые данные>,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» КНС от 04 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» КНС по делу об административном правонарушении от 04 мая 2014 года Попов А.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о его виновности. Не нашли своего отражения в постановлении обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния, инспектор не принял должных мер к установлению причин ДТП, установлению свидетелей ДТП, не зафиксировал следы шин автомашины Лада-217030, г/н <номер обезличен>.

В судебном заседании Попов А.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что <дата обезличена> года в вечернее время вместе с коллегой по работе они ехали домой на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21120, г/н <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где организовано одностороннее движение. Желая повернуть налево на <адрес обезличен>, примерно за 30 метров до поворота включил левый указатель поворота, двигался со скоростью 10-20 км/ч по середине дороги. Машину Г увидел позади своей, примерно на расстоянии 40 метров, она двигалась по левой стороне дороги. Выехав на перекресток <адрес обезличен>, начав маневр поворота, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Его машину отбросила примерно на 2 метра, машину Г протащило по обочине и она остановилась примерно в 40 метрах от места столкновения.

Защитник Попова А.В. – Громада С.В., доводы жалобы поддержала, полагала, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ, при этом Г обгонял машину под управлением Попова А.В. уже в тот момент, когда последний включил левый указатель поворота, что подтверждается следами от протектора шин, отмеченными на представленном фото № 1.

Инспектор ДПС КНС с доводами жалобы не согласился, пояснил, что машины Г и Попова двигались по дороге с односторонним движением. При этом водитель Попов А.В., желая повернуть на перекрестке налево, обязан был занять крайнее левое положение, поворачивать с правого ряда налево нельзя, по обеим полосам машины могли двигаться, поскольку дорога является главной по отношению <адрес обезличен>. На фото № 5,6 имеются следы протектора шин на левой обочине, это следы машины Г, на фото № 1 до перекрестка на левой обочине имеются следы шин, но они не относятся к данному ДТП, поскольку не имеют своего продолжения на асфальте и различаются от следов на фото № 5,6. Части деталей машин, осколки, имеющиеся на месте ДТП, не отразил в схеме, поскольку упустил данный момент. Место столкновения было определено с участием водителей, оба были ознакомлены со схемой и в ней расписались. У машины ГАА стояли молодые люди, которые пояснили, что не были очевидцами ДТП, поэтому пригласил их быть понятыми для фиксации расположения транспортных средств после ДТП на схеме.

Свидетель ВРЮ суду пояснил, что <дата обезличена> года вместе с Поповым А.В. на машине последнего ехали домой по <адрес обезличен>, по которой движение осуществляется только в одном направлении. Примерно за 20 метров до перекрестка Попов А.В. стал двигаться по середине дороги. Машину Г двигалась по левой части дороги позади машины Попова А.В. На перекрестке <адрес обезличен> при начале маневра поворота налево почувствовали удар, автомобиль отбросило примерно на 5 метров от места столкновения, а машина Г после столкновения тормозила уже за перекрестком по земле.

Потерпевший ГАА суду пояснил, что <дата обезличена> года в вечернее время на своем автомобиле Лада 217030, г/н <номер обезличен>, отъезжая от магазина выехал на <адрес обезличен> и двигался по левой полосе, поскольку там движение осуществляется только в одном направлении. Машина под управлением Попова А.В. двигалась по правой полосе той же улицы впереди него, примерно на корпус машины. Поскольку Попов А.В. также двигался по дороге с односторонним движением по правой стороне, он подумал, что он хочет проехать перекресток <адрес обезличен> либо прямо, либо повернуть направо. Он лично хотел проехать перекресток прямо. За машиной Попова двигались другие машины и он не мог занять правое положение. Выехав на перекресток, почувствовал столкновение с машиной Попова А.В., которая поворачивала налево с крайнего правого ряда. При этом включенного указателя поворота на машине Попова А.В. он не видел. Удар произошел на перекрестке на асфальте. Следы на левой обочине до перекрестка, изображенные на фото № 1, его машине не принадлежат, машину Попова А.В. не обгонял.

Свидетели ДСН и ОИВ суду пояснили, что являются друзьями ГАА <дата обезличена> года прибыли на место ДТП по просьбе ГАА Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, в ней отразили то, как были расположены машины на проезжей части после ДТП, что они и зафиксировали своими подписями. Свидетель ОИВ видел, что после перекрестка по левой обочине имелись следы протектора шин, которые имели свое продолжение на асфальте к машине ГАА

Свидетель КОН суду пояснил, что <дата обезличена> года в вечернее время шел по <адрес обезличен>. Видел как со стороны <адрес обезличен> по правой стороне проезжей части к перекрестку <адрес обезличен> двигалась машина зеленого цвета, выехав на перекресток, эта машина стала поворачивать налево, за этой машиной чуть сзади и слева от нее двигалась другая машина, был ли включен указатель поворота на зеленой машине не видел, поскольку находился справа от этой машины. Во время маневра поворота налево услышал удар, понял, что две машины столкнулись. После ДТП машины располагались также, как указано на схеме ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года в <скрытые данные>, водитель Попов А.В., управляя по <адрес обезличен> транспортным средством ВАЗ-21120 г/н <номер обезличен> по правой стороне дороги, где организовано одностороннее движение, и эта улица является главной по отношению к улице <адрес обезличен>, выехав на перекресток <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего левого положения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 21030, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ГАА, двигавшемся по <адрес обезличен> по левой стороне дороги. Таким образом, Поповым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым А.В. указанного административного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника полиции от <дата обезличена> года, схемой ДТП от <дата обезличена> года, справкой о ДПТ от <дата обезличена> 2014 года, пояснениями инспектора КНС, потерпевшего ГАА, свидетелей, данными в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется. Оснований не доверять пояснениям инспектора КНС не имеется, поскольку он ранее с Поповым А.В. знаком не был, оснований для его оговора со стороны указанного лица не установлено и таковых не представлено Поповым А.В.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Попова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

В действиях водителя ГАА по данному ДТП не усматриваю нарушений Правил ДД РФ, поскольку на дороге с односторонним движением не запрещено управлять автомобилем по левой стороне, более того ГАА хотел проехать перекресток прямо, не смог этого сделать по правой стороне, поскольку по правой стороне двигался Попов А.В., за которым также было несколько машин.

Доводы защитника о том, что машина ГАА обгоняла машину Попова А.В. в тот момент, когда Попов А.В. начал поворачивать налево, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При рассмотрении жалобы Попова А.В. установлено, что ГАА маневра обгона не совершал, двигался в одном направлении по левой стороне проезжей части дороги с односторонним движением.

Доводы заявителя и его защитника о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивированное решение по делу, указание на доказательства по делу и их оценка, не указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Из обжалуемого постановления следует, что его содержание отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, которые изложены с учетом диспозиции вмененной статьи, свидетельствующие о наличии события правонарушения, указано нарушение пункта ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное описание позволяет дать действиям Попова А.В. юридическую оценку. При его составлении установлена личность лица, в отношении которого оно вынесено, отражен размер назначенного наказания, имеется подпись должностного лица, вынесшего постановление, а также подпись Попова А.В. в получении им в день вынесения постановления его копии. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено с учетом требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Попова А.В. и его защитника о том, что инспектором не приняты должные меры к установлению причин ДТП, не зафиксированы следы шин автомашины Лада 21030, г/н <номер обезличен>, изображенные на фото № 1, на схеме не отражены осколки частей машин.

Показаниями ГАА, инспектора КНС установлено, что указанные следы протектора шин (фото № 1 обочина) не относятся к данному ДТП, отличаются от следов протектора шин, изображенных на фото № 5,6 (обочина). С показаниями указанных лиц не согласиться, не имеется оснований, поскольку следы протекторов шин, изображенные на фото № 1, не имеют своего продолжения на асфальте, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Более того, схема ДТП была составлена со слов водителей, место столкновения также было установлено со слов водителей, в схеме зафиксированы следы торможения автомашины Лада, от водителей при оформлении схемы ДТП замечаний не поступило. Установлено, что понятыми в схеме ДТП указаны друзья ГАА, которые своими подписями только зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, водители с указанной схемой согласились, также ее подписали, в связи с чем доводы защитника о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, не влияют на существо принятого решения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте, который имеется в материалах дела.

Довод Попова А.В. и его защитника о том, что, инспектором ДПС не приняты должные меры к установлению свидетелей ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС не являлся участником и очевидцем ДТП, приехал на место по сообщению, от участников ДТП не поступало ходатайств по допросу свидетелей, в объяснении, данному сотруднику ДПС, Попов А.В. не указал, что с ним в машине находился еще кто-то, данные обстоятельства не влияют на существо административного правонарушения, не влекут отмену состоявшегося решения по делу.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Попову А.В., поскольку он не впервые привлекается к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 04 мая 2014 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова