Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-924/2013 ~ М-555/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-924/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре судебного заседания Добрыниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-Инвест» к Липатьеву Арсению Вячеславовичу, Липатьевой Ирине Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Липатьеву А.В., Липатьевой И.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ... между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Липатьевым А.В. был заключен кредитный договор .... Согласно указанного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей, сроком возврата не позднее ... с уплатой процентов за пользование кредитом с ... по ... по ставке 15% годовых, с ... по ... по ставке 17% годовых, с ... по ... по ставке 19% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком взятых по кредитному договору обязательств, было обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком и Липатьевой И.Б. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п. ... кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее .... Возврат кредита производится согласно Графику исполнения срочного обязательства. Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи в согласованные сроки и в установленном размере не перечисляет. Согласно п. ... кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Согласно п. ... в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ... за заемщиком образовалась задолженность в размере 191 345 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 175 068 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 074 рубля 40 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 1 048 рублей 58 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 1 154 рубля 15 копеек. В адрес ответчиков направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность. Требования до настоящего времени не исполнены. Согласно п.п. ... кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пени и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов. Таким образом, у Банка возникает право расторгнуть кредитный договор с Заемщиком и потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Липатьевым А.В.; взыскать с солидарно с Липатьева А.В., Липатьевой И.Б. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 191 345 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 175 068 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 074 рубля 40 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 1 048 рублей 58 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 1 154 рубля 15 копеек, также просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 026 рублей 90 копеек.

В судебные заседания, назначенные на ... ..., ..., ..., ... представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, равно как указанным лицом суду не представлено заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Липатьева И.Б. в судебном заседании не возражала против оставления иска ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-Инвест» без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика Липатьеву И.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ..., ..., ..., ... судом заблаговременно было произведено направление судебных повесток, однако в судебное заседание представитель истца не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Кроме того, суд, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что представитель истца в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие представителя истца, невозможно рассмотрение заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-Инвест» к Липатьеву Арсению Вячеславовичу, Липатьевой Ирине Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  К.А. Петрова