Решение по делу № 2-799/2018 ~ М-604/2018 от 14.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО6

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО7

с участием ответчицы Кожевиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Кожевиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с Кожевиной ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 169 919, 22 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевиной ФИО11 и АО «Тинькофф Банк» заключен указанный кредитный договор с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Согласно Общим условиям, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. На дату перехода прав задолженность ответчицы составляла 169 919,22 руб., что следует из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справки о размере задолженности и расчета задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования взыскателю, погашение ответчиком задолженности по договору не производилось. Общими условиями предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться своими правами по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения. При заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходит, в том числе, и право требования на неуплаченные проценты.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Кожевина ФИО12 признала исковые требования в части задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 971, 15 руб. По требованиям, превышающим признанную ею сумму, она просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчицы Кожевиной ФИО13 проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кожевиной ФИО14. задолженности по кредитному договору, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевина ФИО16 подписала Заявление-Анкету в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Она своей подписью подтвердила, что согласна с тем, что банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании её Заявления-Анкеты, Тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Материалами дела, объяснениями ответчицы и выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Тинькофф Банк» выполнил своё обязательство, и предоставил Кожевиной ФИО17 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей, а она воспользовалась кредитными средствами.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ.

По заключительному счету ЗАО «Тинькофф Банк», задолженность ответчицы по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 169 919, 22 руб., из них кредитная задолженность – 114171,027 руб., проценты – 23031,28 руб., штрафы –2716,92 руб.

Как следует из генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам банка по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В акте приема-передачи прав требования к этому договору, справке банка от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности, значится передача ЗАО «Тинькофф Банк» (цедент) и приём ООО «Феникс» (цессионарий) права (требований) к Кожевиной ФИО18 по кредитному договору № в сумме 169 919, 22 руб., из которых основной долг – 139442,07 руб., проценты – 23031,28 руб., комиссии и штрафы – 7445,87 руб.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пункт 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утв. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает возможность банка переуступить права по договору любому лицу без согласия клиента. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем-ответчицей представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанного договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд отмечает, что ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кожевиной, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Каширского судебного района <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 919, 22 руб., в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Срок исковой давности прервался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений ст.ст. 202-204, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель отделения почтовой связи на конверте).

Для разрешения спора судом, по ходатайству ответчицы, назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Эксперт ИП ФИО4 дала заключение, что по результатам проведенного исследования представленных документов, она пришла к выводу, что у Кожевиной ФИО20 по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 29 971,15 руб. Расчет произведен согласно выписке по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по № г. В этом периоде Кожевиной не производились расходные операции по снятию наличных и покупке товаров, услуг. В данном периоде были произведены начисления процентов по ранее взятым денежным средствам, взималась плата за оповещение об операциях, плата за Программу страховой защиты и штрафы за пропуск минимальных платежей. По выписке по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней операцией со стороны ФИО2 было снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. Срок исковой давности начинается со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С Кожевиной подлежит взысканию задолженность в сумме 29 971,15 руб. В остальной части, заявленные требования подлежат отклонению, как не подтвержденные экспертизой, и в связи с заявлением ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По настоящему делу истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчицы в сумме, о которой заявлен иск.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с Кожевиной ФИО21 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Кожевиной ФИО22 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 29 971 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 1099 руб. 13 коп., а всего 31 070 (тридцать одну тысячу семьдесят) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО23 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.